Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 309-АД14-280 Состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, поскольку факт совершения лицом административного правонарушения, выразившегося в ограничении конкуренции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 309-АД14-280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Главы города Магнитогорска Тефтелева Евгения Николаевича (далее - Тефтелев Е.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 апреля 2014 года по делу N А76-2353/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, вынесенные в отношении Тефтелева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Тефтелева Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 7 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, Тефтелев Е.Н. привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тефтелев Е.Н. в своей жалобе просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и ставит вопрос о прекращении производства по делу.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 2 названной статьи Закона о защите конкуренции запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из представленных материалов усматривается, что 16 сентября 2011 года Администрацией города Магнитогорска было издано постановление N 10683-П "Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта" (далее - Регламент). Данное постановление подписано Главой города Магнитогорска Тефтелевым Е.Н.

Управлением по заявлениям индивидуальных предпринимателей было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 21 мая 2013 года было вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, в числе прочего, были признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Магнитогорска Челябинской области по установлению в подпункте 1 (документ N 2), подпункте 2 (документы NN 3, 4, 5, 6, 7) пункта 7, пункте 23 Регламента условий об обязательных для предоставления заявителями документов, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством и возлагает на хозяйствующих субъектов дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создаёт необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующем получении земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами не установлены основания, свидетельствующие о том, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица - Тефтелева Е.Н.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, суды пришли к выводу о том, что Тефтелев Е.Н. является должностным лицом, наделённым всей полнотой власти по решению вопросов местного значения, который обязан реализовать свои полномочия в соответствии с законом, несёт ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем в его действиях усматриваются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Относительно довода Тефтелева Е.Н. о неподведомственности данного спора арбитражному суду суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Тефтелеву Е.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.19 КоАП РФ, согласно которой действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 1 статьи 14.19" имеется в виду "частью 1 статьи 14.9"

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о защите конкуренции.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено должностным лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Тефтелева Е.Н., поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 апреля 2014 года по делу N А76-2353/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, вынесенные в отношении Главы города Магнитогорска Тефтелева Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Главы города Магнитогорска Тефтелева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров