Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. по делу N СИП-280/2013 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 8 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. N С01-754/2014 по делу N СИП-280/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток" о возмещении 114 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N СИП-280/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" (Аллея Ильича ул., 43, город Павлово, Павловский район, Нижегородская область, 606100, ОГРН 1035200830147)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 12.02.2013 N 2011133987/11 (111829) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель "Надувные сани" N 111829,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1109847019952; представитель - общество с ограниченной ответственностью "Патентно - правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ", Санкт-Петербург, а/я 35, 195112),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз") - не явился, извещен надлежащим образом;

органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатента) - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Восток") - Петров А.И. по доверенности от 16.07.2014 N 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" (далее - Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.02.2013 N 2011133987/11 (111829) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель "Надувные сани" N 111829 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 заявление принято к производству, делу присвоен N А41-19794/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 дело передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 заявление принято к производству, делу присвоен N А40-100259/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 дело N А40-100259/2013 передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявление Торгового Дома принято к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 31.10.2013, делу присвоен N СИП-280/2013.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третьим лицом - обществом "Восток" подано заявление о взыскании с Торгового Дома 114 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явился представитель третьего лица.

Торговый Дом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, Торговый Дом против удовлетворения заявления возражает, ссылается на то, что общество "Восток" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Также в отзыве на заявление Торговый Дом просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Роспатент в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заявление рассмотрено в отсутствие Торгового Дома и Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах заявления настаивал, просил взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Патентно - правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ" (исполнитель) (далее - фирма "НЕВА-ПАТЕНТ" и обществом "Восток" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 166, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в предварительном судебном заседании 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей, оплачивается на условиях 100% предоплаты и включает компенсацию расходов по командировке представителя к месту оказания услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 25.06.2013, в материалы дела представлены: счет на оплату N 207 от 25.06.2013; платежное поручение от 26.06.2013 N 202 об оплате услуг на сумму 25 000 рублей с назначением платежа - оплата за услуги согласно счета N 207 от 25.06.2013; а также акт о выполнении работы от 19.02.2014. Представителем оказан ответчику комплекс юридических услуг, а именно: подготовлена письменная позиция, в которой содержится ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1, л.д. 98), осуществлено представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 01.07.2013, что следует из протокола судебного заседания и определения о передаче дела по подсудности.

В связи с изложенным, услуги по названному договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

4 сентября 2013 года между обществом "НЕВА-ПАТЕНТ" (исполнитель) и обществом "Восток" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 226, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном заседании 19.09.2013, включая подготовку необходимых материалов для предоставления в суд и формирование правовой позиции по делу.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей, оплачивается на условиях 100% предоплаты и включает компенсацию расходов по командировке представителя к месту оказания услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 04.09.2013, в материалы дела представлены: счет на оплату N 277 от 04.09.2013; платежное поручение от 24.09.2013 N 239 об оплате услуг на сумму 25 000 рублей с назначением платежа - оплата за услуги согласно счета N 277 от 04.09.2013; а также акт о выполнении работы от 20.09.2013. Представителем оказан ответчику комплекс юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании 19.09.2013, включая подготовку необходимых материалов и представление их в суд, а также формирование правовой позиции по делу (протокол предварительного судебного заседания т.1, л.д. 130).

В связи с изложенным, услуги по названному договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

20 сентября 2013 года между обществом "НЕВА-ПАТЕНТ" (исполнитель) и обществом "Восток" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 241, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном заседании 25.09.2013, включая подготовку необходимых материалов для предоставления в суд, а также формирование правовой позиции по делу.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей, оплачивается на условиях 100% предоплаты и включает компенсацию расходов по командировке представителя к месту оказания услуг.

В заявлении по названному договору общество "Восток" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 20.09.2013, в материалы дела представлены: счет на оплату N 295 от 20.09.2013; платежное поручение от 24.09.2013 N 240 об оплате услуг на сумму 15 000 рублей с назначением платежа - оплата за услуги согласно счета N 295 от 20.09.2013, а также акт о выполнении работы от 26.09.2013. Представителем оказан ответчику комплекс юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании 25.09.2013, включая подготовку необходимых материалов и представление их в суд, а также формирование правовой позиции по делу.

В связи с изложенным, услуги по названному договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы в размере 15 000 рублей относимыми к судебным.

11 ноября 2013 года между обществом "НЕВА-ПАТЕНТ" (исполнитель) и обществом "Восток" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 288, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном заседании 27.11.2013, включая подготовку необходимых материалов для предоставления в суд и формирование правовой позиции по делу.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, оплачивается на условиях 100% предоплаты и включает компенсацию расходов по командировке представителя к месту оказания услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 11.11.2013, в материалы дела представлены: счет на оплату N 354 от 11.11.2013; платежное поручение от 12.11.2013 N 252 об оплате услуг на сумму 15 000 рублей с назначением платежа - оплата за услуги согласно счета N 354 от 11.11.2013; а также акт о выполнении работы от 01.12.2013. Представителем оказан ответчику комплекс юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании 27.11.2013, включая подготовку необходимых материалов и представление их в суд, а также формирование правовой позиции по делу. Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т.3, л.д. 8 - 9) третьим лицом на обозрение представлены документы, заключение патентного поверенного, изделие "надувные сани".

В связи с изложенным, услуги по названному договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

6 декабря 2013 года между обществом "НЕВА-ПАТЕНТ" (исполнитель) и обществом "Восток" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 330, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном заседании 25.12.2013, включая подготовку необходимых материалов для предоставления в суд и формирование правовой позиции по делу.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг составляет 16 000 рублей, оплачивается на условиях 100% предоплаты и включает компенсацию расходов по командировке представителя к месту оказания услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 06.12.2013, в материалы дела представлены: счет на оплату N 400 от 06.12.2013; платежное поручение от 09.12.2013 N 267 об оплате услуг на сумму 16 000 рублей с назначением платежа - оплата за услуги согласно счета N 400 от 06.12.2013; а также акт о выполнении работы от 26.12.2013. Представителем оказан ответчику комплекс юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 25.12.2013, включая подготовку необходимых материалов и представление их в суд, а также формирование правовой позиции по делу (отзыв на заявление с приложенными к нему материалами т.3, л.д. 35 - 60; протокол судебного заседания т. 3. л.д. 80).

В связи с изложенным, услуги по названному договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

10 января 2014 года между обществом "НЕВА-ПАТЕНТ" (исполнитель) и обществом "Восток" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 5, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном заседании 22.01.2014, включая подготовку необходимых материалов для предоставления в суд и формирование позиции по делу.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг составляет 16 000 рублей, оплачивается на условиях 100% предоплаты и включает компенсацию расходов по командировке представителя к месту оказания услуг.

В рамках названного договора общество "Восток" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. При этом, стоимость услуг по договору определена сторонами в 16 000 рублей, а в качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 10.01.2014, в материалы дела представлены: счет на оплату N 5 от 10.01.2014 на сумму 16 000 рублей; платежное поручение от 16.01.2014 N 7 об оплате услуг на сумму 18 000 рублей с назначением платежа - оплата за услуги согласно счета N 5 от 10.01.2014; а также акт о выполнении работы от 23.01.2014 с указанием суммы оплаты 18 000 рублей. Представителем оказан ответчику комплекс юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании 22.01.2014 (протокол судебного заседания: т. 3. л.д.97 - 98).

Каких-либо пояснений относительно того обстоятельства, почему сумма оплаты превышает стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре, представитель дать затруднился. На основании изложенного, согласно представленным документам услуги по названному договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным в размере 16 000 рублей.

Таким образом, расходы общества "Восток" в сумме 112 000 рублей являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Отзыв Торгового дома не содержит возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, подтвержденной документально - 112 000 рублей.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами Торгового дома, изложенными в отзыве, об отсутствии у третьего лица права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Общество "Восток" привлечено к участию в деле как лицо, подавшее в Роспатент возражение против патента на спорную полезную модель, по результатам рассмотрения которого Роспатентом вынесено оспариваемое в настоящем деле решение.

При рассмотрении настоящего дела судом была подтверждена правильность решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения третьего лица, что свидетельствует о том, что судебный акт фактически принят в интересах этого третьего лица.

При этом при рассмотрении дела в суде третье лицо занимало активную позицию, представитель третьего лица присутствовал во всех судебных заседаниях, представил письменную позицию и отзыв, заключение патентного поверенного, иные документы, на обозрение суда - изделие "надувные сани".

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 этого Кодекса.

Правовая позиция о том, что возмещение судебных расходов лицу, защищающему свои права в административном порядке и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" 112 000 рублей судебный расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев