Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. N С01-754/2014 по делу N СИП-280/2013 Суд оставил без изменения определение о возмещении судебных расходов, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. N С01-754/2014 по делу N СИП-280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" (Аллея Ильича, д. 43, г. Павлово, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606100, ОГРН 1035200830147)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу N СИП-280/2013 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (Лиговский просп., 99, лит. А, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1109847019952) о возмещении 114 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела N СИП-280/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной

собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

от 12.02.2013 по заявке N 2011133987/11 (111829) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель "Надувные сани" N 111829. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток". 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" (далее - Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.02.2013 по заявке N 2011133987/11 (111829) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель "Надувные сани" N 111829 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 заявление принято к производству, делу присвоен N А41-19794/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток", третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 дело передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 заявление принято к производству, делу присвоен N А40-100259/2013. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 дело N А40-100259/2013 передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Заявление Торгового Дома принято к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 31.10.2013, делу присвоен N СИП-280/2013. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Третьим лицом - обществом "Восток" подано заявление о взыскании с Торгового Дома 114 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 заявление общества "Восток" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Торгового Дома в пользу общества "Восток" взыскано 112 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

При этом суд исходил из того, что правовая позиция о возмещении судебных расходов лицу, защищающему свои права в административном порядке и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законной и обоснованной, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11. 

Общество "Восток" привлечено к участию в деле как лицо, подавшее в Роспатент возражение против патента на спорную полезную модель, по результатам рассмотрения которого Роспатентом вынесено оспариваемое в настоящем деле решение.

При рассмотрении настоящего дела судом была подтверждена правильность решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения третьего лица, что свидетельствует о том, что судебный акт фактически принят в интересах этого третьего лица. 

При рассмотрении дела в суде третье лицо занимало активную позицию, его представитель присутствовал во всех судебных заседаниях, представил письменные объяснения и отзыв, иные документы на обозрение суда. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Торговый Дом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл того, что по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, просит определение от 08.10.2014 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Восток" о возмещении судебных расходов, понесённых последним в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По мнению Торгового Дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. 

Кроме того, Торговый Дом указывает на положения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов. 

Торговый Дом полагает, что суд первой инстанции не применил правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09. 

В кассационной жалобе Торговый Дом ссылается на полученное судом письменное несогласие истца с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, что само по себе является основанием для их значительного снижения. 

Роспатент и общество "Восток" отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Торговый Дом, общество "Восток" и Роспатент, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ" (исполнителем) (далее - фирма "НЕВА-ПАТЕНТ") и обществом "Восток" (заказчиком) заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.06.2013 N 166, от 04.09.2013 N 226, от 20.09.2013 N 241, от 11.11.2013 N 288, от 06.12.2013 N 330, от 10.01.2014 N 5. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что услуги по указанным договорам могут считаться оказанными, а понесённые расходы общества "Восток" в размере 112 000 рублей - относимыми к судебным. 

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи). 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 12.02.2013 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 111829 недействительным полностью принято по результатам рассмотрения возражения общества "Восток", при рассмотрении дела N СИП-280/2013 подтверждена правильность указанного решения Роспатента, то есть оспариваемый акт Роспатента принят в защиту интересов общества "Восток", которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Роспатента. Поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу общества "Восток", занимавшего активную позицию в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах и с учётом того, что общество "Восток" было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа - Роспатента, является законным и обоснованным. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010. 

При этом довод кассационной жалобы Торгового Дома о необходимости значительного снижения судебных расходов судом первой инстанции в связи с подачей в суд первой инстанции письменного несогласия истца с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам. 

Довод о чрезмерности заявленных обществом "Восток" к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан Торговым Домом документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции. Однако Торговым Домом суду первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом "Восток" расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы Торгового Дома, содержащиеся в кассационной жалобе, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу N СИП-280/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков