Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. по делу N СИП-711/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений уполномоченного органа, в соответствии с которыми предоставление правовой охраны товарных знаков признано недействительным, поскольку спорные товарные знаки являются фонетически и семантически тождественными названию платежной системы, созданной до дат приоритета названных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. по делу N СИП-711/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2015 г. N С01-1336/2014 по делу N СИП-711/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (ул. Рабочая (Старо-паново), д. 7, лит. А, пом. 57, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804606323)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ул. Донская, д. 14, корп. 2, Москва, 119049, ОГРН 1027739837366),

о признании недействительными решений Роспатента от 12.05.2014, 30.04.2014;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Никифоров В.В. (дов. от 28.08.2014), Агабабаев А.А. (дов. от 12.02.2014)

от ответчика: Слепенков А.С. (дов. от 28.08.2014 N 02/32-570/41),

3-го лица: Комаров Е.А. (дов. от 12.12.2013 N 619-ЮР), установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (далее - заявитель, ООО "РОСЭЛ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 12.05.2014, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку "КОНТАКТ" по свидетельству Российской Федерации N 271961 было признано недействительным в отношении услуг 36 класса МКТУ (дело N СИП-711/2014), а также о признании недействительным решения Роспатента от 30.04.2014, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку "КОНТАКТ" по свидетельству N 408068 было признано недействительным в отношении услуг 36 класса МКТУ (дело N СИП- 712/2014). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 дела N СИП-711/2014 и N СИП-712/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер СИП-711/2014. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк", КБ "РУССЛАВБАНК", третье лицо). 

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемые решения не соответствуют закону, так как, по его мнению, оспариваемые товарные знаки не способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и лица, оказывающего услуги. Кроме того, заявитель полагает, что решения Роспатента не соответствуют закону в связи с тем, что возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам поданы в палату по патентным спорам незаинтересованным лицом. 

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзывы, согласно которым указывал, что оспариваемые решения от 30.04.2014 и 12.05.2014 соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. 

Третье лицо - КБ "Русский Славянский банк" - поддержало позицию Роспатента. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (решения) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемых решений заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При проверке оспариваемых решений Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Оспариваемый словесный товарный знак "КОНТАКТ" по заявке N 2001730207 с приоритетом от 04.10.2001 зарегистрирован 15.07.2004 за N 271961 в отношении товаров/услуг 01, 02, 03, 07, 08, 11, 25, 36 классов МКТУ на имя ООО "Росэл". Оспариваемый словесный товарный знак "КОНТАКТ" по заявке N 2008729624 с приоритетом от 15.09.2008 зарегистрирован 12.05.2010 за N 408068 в отношении товаров/услуг 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 11, 16, 17, 19, 25, 27, 36 классов МКТУ на имя ООО "Росэл". 

КБ "Русский Славянский банк" обратился в палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 271961 и N 408068 в отношении услуг 36 класса МКТУ, мотивированное их несоответствием требованиям пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I и требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответственно). 

По результатам рассмотрения данных возражений Роспатентом были приняты решения о признании недействительным предоставления правовой охраны указанным товарным знакам в отношении услуг 36 класса МКТУ. 

Как верно было установлено коллегией палаты по патентным спорам, с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 271961 (04.10.2001) к спорным правоотношениям при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку подлежали применению нормы Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I (далее - Закон о ТЗ), а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированные в Минюсте России 08.12.1995 за N 989, введенные в действие с 29.02.1996 (далее - Правила ТЗ 1995).С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408068 (15.09.2008) к спорным правоотношениям при рассмотрении возражений подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированные в Минюсте России 25 марта 2003 года за N 4322 (далее - Правила T3 2003). Кроме того, в обоих случаях уполномоченный орган руководствовался Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации). 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о ТЗ и пункту 2.3 Правил ТЗ 1995 не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно его изготовителя. 

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2.3 Правил ТЗ 1995 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление о его изготовителе, которое не соответствует действительности. 

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ и пункту 2.5 Правил ТЗ 2003 не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно его изготовителя. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил ТЗ 2003 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление о его изготовителе, которое не соответствует действительности. 

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. 

Роспатентом верно определено, что товарные знаки "КОНТАКТ" по свидетельствам Российской Федерации N 271961 и N 408068 являются фонетически и семантически тождественными названию платежной системы "CONTACT", обеспечивающей перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия текущих счетов, которая была создана КБ "Русский Славянский банк" в 1999 году, то есть до дат приоритета названных товарных знаков. 

Как следует из материалов дела по заявкам, доказательства, представленные третьим лицом вместе с возражениями, свидетельствуют о широкой известности платежной системы "CONTACT" до дат приоритета каждого оспариваемого товарного знака. Это, в частности, общие сведения о банках, участвующих в платежной системе "CONTACT"; общие сведения о географии распространения системы "CONTACT"; письма ряда банков, подтверждающие их участие в платежной системе "CONTACT"; общие сведения об обороте денежных средств в период с 1999 по 2001 гг. в платежной системе "CONTACT"; общие сведения об объемах затрат "РУССЛАВБАНК" на рекламу платежной системы "CONTACT". Совокупность этих документов свидетельствует о широкой известности в сознании потребителей словесного обозначения "КОНТАКТ" для услуг 36 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам.

При рассмотрении возражений третьим лицом в палату по патентным спорам также было представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Российской академии наук" (далее - Институт социологии РАН) от 19.12.2013, составленное по результатам проведения социологического исследования, целью которого было установление наличия опасности введения потребителя в заблуждение обозначения "КОНТАКТ" относительно лица, оказывающего услуги. 

Согласно указанному заключению 74% опрошенных считают обозначение "КОНТАКТ" и название платежной системы "CONTACT" сходными. При этом 54% опрошенных считают, что платежные системы "КОНТАКТ" и "CONTACT" принадлежат одному лицу. 

Довод заявителя о том, что вышеуказанное социологическое исследование не является допустимым доказательством, судом не принимается, так как исследование того обстоятельства, что оспариваемое обозначение способно вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров или лица, оказывающего услуги, в судебном процессе не требует специальных познаний. Суд, самостоятельно оценивая с точки зрения потребителя вероятность введения в заблуждение оспариваемыми обозначениями, считает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 271961 и N 408068 в части предоставления им правовой охраны для услуг 36 класса МКТУ ассоциируются с лицом, оказывающим услуги платежной системы "CONTACT", которая относится к финансовым и банковским услугам, на осуществление которых у заявителя отсутствуют соответствующие лицензии. При этом не имеет правового значения, каким именно банком оказываются услуги платежной системы "CONTACT". Важно то, что заявитель не вправе в силу закона заниматься такого рода деятельностью как по состоянию на даты приоритета товарных знаков, так и на даты подачи возражений, их рассмотрения, вынесения решений Роспатента, рассмотрения спора в суде. 

Доводы заявителя о том, что возражения поданы в палату по патентным спорам незаинтересованным лицом, также ошибочны, так как заинтересованность КБ "РУССЛАВБАНК" в признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 271961 и N 408068 для услуг 36 класса МКТУ по основанию их способности ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, очевидна и следует из характера его деятельности как организации, профессионально оказывающей финансовые услуги, а также из того обстоятельства, что именно он является организатором платежной системы "CONTACT". 

Не состоятелен и довод заявителя о том, что КБ "РУССЛАВБАНК" не может считаться заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам, так как он получил лицензию на ведение банковской деятельности лишь 28.04.2012: из представленных третьим лицом документов следует, что КБ "РУССЛАВБАНК" еще в 1993 году обладал лицензией на ведение банковской деятельности (лицензия N 1073 от 03.09.1993). 

Таким образом, оспариваемые решения Роспатента от 30 апреля 2014 года и от 12.05.2014 соответствуют нормам действующего законодательства, доводы заявителя являются неправомерными, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. 

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 130, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев