Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. по делу N СИП-687/2014 Суд признал недействительным решение уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения истца и обязал его повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку при принятии оспариваемого решения не были проверены в необходимом объеме доводы заявителя о соответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям закона, а содержащиеся в решении выводы основаны на непроверенных сведениях

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. по делу N СИП-687/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-1330/2014 по делу N СИП-687/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (ул. Братиславская, д. 26, Москва, 109469, ОГРН 1082323000495) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения от 28.04.2014 по заявке N 2012701515. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Половко С.Н., по доверенности от 14.07.2014;

от Роспатента: Гибер В.И., по доверенности от 28.08.2014, Шеманин Я.А., по доверенности от 28.08.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными решения Роспатента N 2012701515/20 (Z12000607) от 20.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012701515 и решения N 2012701515 от 28.04.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. 

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения Роспатента не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По мнению заявителя, выводы Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности основаны на ненадлежащих доказательствах. 

Роспатент в своем отзыве с заявленными требованиями не согласился, сослался на правильность своих выводов о несоответствии пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленного на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "МЕТАРИЗИН". 

В судебном заседании представитель общества в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от требования о признании недействительным решения Роспатента N 2012701515/20 (Z12000607) от 20.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012701515. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Частичный отказ от заявленных требований подписан от имени "ИНВИВО" представителем Половко С.Н. на основании доверенности от 14.07.2014. Поскольку отказ от названного требования и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, суд принимает данный отказ от заявленных требований в указанной части. 

Таким образом, с учетом частичного отказа от заявленных требований рассмотрению судом первой инстанции по существу подлежит требование о признании незаконным решения N 2012701515 от 28.04.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012701515. 

Представитель заявителя уточненное требование поддержал. 

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленное уточненное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 обществом была подана в Роспатент заявка N 2012701515 на регистрацию словесного товарного знака "МЕТАРИЗИН" в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "инсектициды".

Решением Роспатента от 20.09.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано по мотиву отсутствия у обозначения различительной способности, т.е. его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. 

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 26.12.2013 поступило возражение общества на решение Роспатента от 20.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несогласием с выводом об отсутствии различительной способности заявленного обозначения. 

Указывая на необоснованность вывода об отсутствии различительной способности заявленного обозначения, общество сослалось на то, что все выводы Роспатента основаны исключительно на информации, полученной в сети Интернет. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 28.04.2014 Роспатентом принято решение N 2012701515 об отказе в его удовлетворении. 

Полагая, что указанное решение Роспатента от 28.04.2014 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось за судебной защитой. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. 

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ. 

На основании пункта 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. 

Перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, приведенный в пункте 2.3.1 Правил, не является исчерпывающим. 

Под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

В оспариваемом решении Роспатентом со ссылками на сведения из сети Интернет указано, что Метаризин - это биологический препарат на основе энтомопатогенного гриба Metarhizium anisopliae, способного заражать насекомых и вызывать их гибель. Метаризин представляет собой уникальную препаративную форму, являющуюся эффективным удобрением и средством борьбы с насекомыми, которую также рекомендуется использовать в качестве удобрения, стимулятора роста и средства борьбы против личинок колорадского жука, медведки, проволочников и хрущей. 

Также со ссылками на сведения из сети Интернет Роспатентом указано, что обозначение "Метаризин" использовалось до даты приоритета спорного обозначения для маркировки товаров 05 класса МКТУ "инсектициды" различными производителями - ООО НПЦ "Черкассыбиозащита" (Украина), ООО ИПК "Абис" (г. Бердск Новосибирской области), ООО НПФ "АГРОСЕМТОМС" (г. Киров). 

Кроме того, Роспатентом отмечено, что обозначение "МЕТАРИЗИН" приводится в различных источниках без указания на то, что оно является товарным знаком, без предупредительной маркировки или без применения какого-либо другого способа выделения в тексте товарного знака, что, по мнению Роспатента, свидетельствует о том, что спорное обозначение используется как характеристика конкретного инсектицида. 

На этом основании Роспатент пришел к выводу, что обозначение "МЕТАРИЗИН" в результате его длительного использования различными субъектами торгового оборота в различных регионах России и других стран в качестве названия инсектицида до даты приоритета заявки N 2012701515 утратило свою различительную способность для инсектицидов и не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары и вызывать ассоциации у потребителя с определенным производителем. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении возражений заявителя Роспатентом в целом не доказана утрата спорным обозначением своей различительной способности на дату приоритета заявки на регистрацию товарного знака. 

Роспатентом не учтено, что сам по себе факт выпуска товаров другими производителями с размещенным на них спорным обозначением недостаточен для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. 

Приходя к выводу о том, что обозначение "МЕТАРИЗИН" на рынке средств защиты сельскохозяйственных культур от насекомых-вредителей используется различными хозяйствующими субъектами (ООО НПЦ "Черкассыбиозащита", ООО ИПК "Абис" и ООО НПФ "АГРОСЕМТОМС" для маркировки товаров 05 класса МКТУ "инсектициды"), Роспатент руководствовался исключительно сведениями, размещенными в сети Интернет. 

Однако Роспатентом не устанавливались обстоятельства использования спорного обозначения этими производителями до даты приоритета спорного обозначения (24.01.2012) - длительность использования обозначения, интенсивность его использования и т.д. 

При рассмотрении возражения общества не получили правовой оценки доводы заявителя о том, что сведения из сети Интернет, положенные в основу решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, вызывают сомнения, поскольку некоторые из установленных Роспатентом производителей препарата давно ликвидированы. 

Между тем вышеуказанные обстоятельства являются существенными для определения различительной способности заявленного обозначения в отношении товаров 05 класса МКТУ "инсектициды". 

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. 

Суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку Роспатент не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его выводов при принятии оспариваемого ненормативного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 28.04.2014 недействительным. 

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не проверены в необходимом объеме доводы заявителя о соответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям статьи 1483 ГК РФ, не дана оценка всем существенным для дела обстоятельствам, а содержащиеся в решении выводы основаны на непроверенных сведениях, суд в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенного права заявителя считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" от 26.12.2013 на предмет несоответствия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака от 20.09.2013 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд с заявлением, распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

принять отказ от требований в части признания незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2012701515/50 (Z12000607) от 20.09.2013. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2014 N 2012701515 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" от 26.12.2013 как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" от 26.12.2013 на решение от 20.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012701515. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (ОГРН 1082323000495) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (ОГРН 1082323000495) 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева