Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-895/2014 по делу N СИП-256/2013 Суд отменил решение и принял новое решение о признании решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным, поскольку выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на том, что слово представляет собой географическое название, которое потребителем воспринимается как название иностранного государства и может вызвать ассоциации с местом нахождения лица, оказывающего услуги

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-895/2014 по делу N СИП-256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по делу N СИП - 256/2013 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280019563) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.07.2013. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания МСК" (ул. Березовая, д. 3, кв. 1, г. Видное, Московская обл., 142700, ОГРН 1125003011242) и компания I.P. Creations Enterprises Limited / Ай Пи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед (Кипр). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещён,

от Роспатента: Кромкина А.Н., по доверенности от 29.08.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "Промбизнесгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения по заявке N 2012703929 от 17.07.2013, обязании принять решение о регистрации товарного знака по указанной заявке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания МСК" и компания "Ай Пи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед". 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению общества, регистрация обозначения "Япония" в отношении услуг 41 и 43 класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не может нарушить чьих-либо прав и не введёт российского потребителя в заблуждение, поскольку услуги планируется оказывать в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что имеется широкая практика регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих слово "Япония", в связи с чем отказ в регистрации спорного обозначения не соответствует сложившейся практике. 

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении спора суд переложил обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого ненормативного правового акта на заявителя, в то время как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности такого акта возложена на орган, принявший этот акт. 

В судебное заседание общество своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель Роспатента в своем выступлении привел доводы в подтверждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Дополнительно указал, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей заявителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 в Роспатент от общества поступила заявка N 2012703929 на регистрацию собственного товарного знака (знака обслуживания) со словесным элементом "ЯПОНИЯ" в отношении услуг 41 (развлечения, дискотеки, клуб-кафе ночные) и 43 (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе рестораны, рестораны самообслуживания; закусочные, кафе, кафетерии; обеспечение обедов и свадеб) классов МКТУ. 

Решением Роспатента от 28.02.2013 в государственной регистрации указанного товарного знака по заявке N 2012703929 было отказано в связи с его несоответствием требованию пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в палату по патентным спорам с возражением, в котором просило отменить решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения и принять решение о его регистрации в отношении заявленных услуг. Решением Роспатента от 17.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении возражений. 

Указанное решение Роспатента оспорено обществом в рамках настоящего дела. 

Оставляя заявление ООО "Промбизнесгрупп" без удовлетворения, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о том, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя может вводить в заблуждение потребителя относительно места нахождения лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Роспатента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ в корреспонденции с правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ввиду изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

Основной довод заявителя кассационной жалобы сводится к неправильному толкованию судом норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, несоответствию выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), к обозначениям, способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. 

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. 

Фактически Роспатент и суд пришли к выводу, что регистрация заявленного обозначения на имя российского юридического лица может вводить в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и места нахождения лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Вместе с тем Роспатент и суд неправильно истолковали положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя. 

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что заявленное обществом обозначение российским потребителем воспринимается как название иностранного государства и может вызывать ассоциации с местом нахождения лица, оказывающего услуги 41 класса МКТУ. В то же время, заявителем по заявке является российское юридическое лицо, не имеющее какого-либо отношения к Японии. 

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на том, что слово "ЯПОНИЯ" представляет собой географическое название, которое российским потребителем воспринимается как название иностранного государства и может вызвать ассоциации с местом нахождения лица, оказывающего услуги 41 класса МКТУ: "развлечения, дискотеки", при этом суд первой инстанции оставил их без внимания. 

Роспатент в своём решение оценку заявленного обозначения в отношении услуг 43 класса МКТУ не проводил, в то же время решение им принято в отношении этих услуг, при этом судом не дана оценка возражений заявителя в отношении этого обстоятельства. 

При рассмотрении возражений Роспатент не согласился с мнением заявителя о традиционности применения в наименованиях предприятий общественного питания географических названий (Азербайджан, Узбекистан и т.д.), указав, что правовая охрана товарным знакам, содержащим в своем наименовании официальные названия стран, может быть предоставлена в отношении услуг 41 и 43 классов МКТУ в области питания и развлечений (например, клуб-кафе ночные, рестораны и др.) в случае подтверждения приобретения обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного использования в соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013). Суд первой инстанции с этим доводом согласился. 

Однако приобретение обозначением различительной способности имеет значение только в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, но не для пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Следует также признать обоснованным довод заявителя о том, что суд необоснованно возложил на общество обязанность по предоставлению убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта. 

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для вынесения по делу нового судебного акта, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что Роспатент не доказал, что спорное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно услуг 41, 43 класса МКТУ либо лица, их оказывающего. В связи с этим суд считает оспариваемое решение Роспатента не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы правообладателя. Кроме того Роспатентом при рассмотрении возражений не было проведена проверка заявленного обозначения на предмет соблюдения требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, которая может быть проведена лишь административным органом, а не судом. 

Исходя из изложенного оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения недействительным влечёт за собой обязанность Роспатента устранить нарушение прав заявителя, поскольку им не рассмотрены возражения заявителя в полном объёме, а суд не вправе подменить обязанность Роспатента в административном порядке рассмотреть возражения заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

С учетом этого с Роспатента подлежат взысканию в пользу ООО "Промбизнесгрупп" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрения кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по делу N СИП-256/2013 отменить. 

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" удовлетворить. 

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.07.2013 по заявке N 2012703929 недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" от 02.04.2013 по заявке N 2012703929.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.П. Рогожин