Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-798/2014 по делу N А56-45681/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку лицензионные договоры между истцом и ответчиком на использование товарных знаков отсутствуют, а иного разрешения на такое использование в материалы дела также не представлено, следовательно, товарный знак истца используется ответчиком незаконно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-798/2014 по делу N А56-45681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" (проспект Энгельса, д. 43, Санкт-Петербург, 194017, ОГРН 1027802505840) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Трохова М.В.) по делу N А56-45681/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая версия" (Приморский проспект, д. 54, к. 1, литера А, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1117847408447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-ЛОМО-Промпродснаб",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди" (Приморский проспект, д. 54, к. 1, литера А, Санкт-Петербург, ОГРН 1077847612677) и общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" (Приморский проспект, д. 54, к. 1, литера А, Санкт-Петербург, ОГРН 1107847040586)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Новая версия") - не явился, извещено надлежащим образом;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Петро-ЛОМО-Промпродснаб") - Рассказова И.В. по доверенности от 01.03.2012;

третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди", общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента") - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая версия" (далее - общество "Новая версия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" (далее - общество "Петро-ЛОМО-Промпродснаб", ответчик) об обязании в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить обозначение "НАРОДНАЯ" с вывески аптеки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 43; взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; взыскании 5 160 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди" (далее - общество "Здоровые люди") и общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" (далее - общество "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента").

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить обозначение "НАРОДНАЯ" с вывески аптеки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 43; взыскал с общества "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" в пользу общества "Новая версия" 75 000 рублей компенсации, 5 160 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств и 7000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения неимущественного требования и изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины: в удовлетворении требования об удалении обозначения "НАРОДНАЯ" в вывеске аптеки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 43, отказано; взыскано с общества "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" в пользу общества с ограниченной ответственности "Новая версия" 4 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что сайт http/www.hl-apteka.ru, на который ссылается истец в качестве доказательства подтверждения использования товарного знака ответчиком, не существует. Ответчик разместил лишь вывеску наружной рекламы "НАРОДНАЯ АПТЕКА" и лист бумаги на входе в аптеку, никаких иных рекламных действий никогда не предпринималось, словосочетание "Народная аптека" ни в одном документе никогда не использовалось.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности, которая индивидуализируется принадлежащим ему товарным знаком, в силу чего не могло происходить смешения услуг, оказываемых истцом и ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправильный вывод о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, поскольку товарный знак является комбинированным, зарегистрирован в определенной цветовой гамме, в то время как ответчиком использовалось только обозначение "Народная аптека", без иных элементов, присущих товарному знаку и в ином цвете. При этом слово "АПТЕКА" в товарном знаке не является охраняемым элементом, а слово "НАРОДНАЯ" - не является уникальным, используется в деятельности значительного количества организаций, оказывающих услуги определенного вида. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, обозначение "НАРОДНАЯ" применительно к деятельности аптечной организации может подлежать правовой охране только в определенном графическом исполнении. Ответчик указывает, что он самостоятельно и добровольно устранил слово "НАРОДНАЯ" с вывески аптеки еще 12.04.2013, заменив его обозначением "РОДНАЯ".

Общество "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" полагает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации следовало отказать, поскольку оно занимается лицензированной деятельностью, имеет лицензию на следующие виды деятельности: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов медицинского применения, в то время как для таких услуг товарный знак истца не зарегистрирован.

Кроме того, общество "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" указывает, что его предприятие работает с 1996 года, известно потребителям соответствующего района города, в силу чего у него возникло право на коммерческое обозначение, при чем с более ранним приоритетом, чем зарегистрированный товарный знак, однако судами это обстоятельство не учтено, статья 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "НАРОДНАЯ АПТЕКА" (охраняемый элемент товарного знака - "НАРОДНАЯ") по свидетельству Российской Федерации N 217930 в отношении товаров 5, 10, 16, 25, 42, классов Международной классификации товаров для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно:

5 класс - фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства;

10 класс - приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; ортопедические изделия; материалы для наложения швов;

16 класс - бумага, картон, и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; писчебумажные товары; пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам);

25 класс - одежда, обувь, головные уборы;

42 класс - медицинский, гигиенический и косметический уход; реализация товаров; услуги аптек, профессиональные консультации, включенные в 42 класс.

Согласно протоколу от 05.04.2013, составленному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сырицо К.Э. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств, в доме 43 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 43, расположена аптечная организация, осуществляющая свою деятельность под вывеской "НАРОДНАЯ АПТЕКА".

На входной двери указанной аптечной организации имеется информация: НАРОДНАЯ АПТЕКА, ООО "Петро-ЛОМО-Промпродснаб", юридический адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 2а.

Полагая, что размещение словесного обозначения охраняемого элемента товарного знака истца "НАРОДНАЯ" на фасаде дома 43 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, в качестве наружной рекламы для обозначения аптечной организации выполнены с целью его выделения и обращения внимания потенциального покупателя на данное обозначение, и, соответственно, существует вероятность смешения услуг, оказываемых ответчиком с услугами аптечных организаций, защищенными товарным знаком, принадлежащим истцу, ссылаясь на то, что ответчик в своей хозяйственной деятельности незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе лицензионные договоры, фотографии вывесок, представленные как истцом, так и ответчиком, протокол нотариуса, суды пришли к выводу о том, что ответчик реализует через аптечный магазин товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а для индивидуализации этого магазина использует вывеску, тождественную или сходную до степени смешения с товарным знаком истца.

Поскольку лицензионные договоры между истцом и ответчиком на использование товарных знаков отсутствуют, а иного разрешения на такое использование в материалы дела также не представлено, суды признали, что товарный знак истца используется ответчиком незаконно.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положения вышеназванных правовых норм, суды признали, что истец правомерно предъявил требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суды исходили из следующего.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 75 000 рублей, суды руководствовались принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание однократный характер допущенного ответчиком нарушения, длительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и степень вины нарушителя.

Расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доказательств (5 160 рублей), признаны судами первой и апелляционной инстанции подтвержденными документально, квалифицированы как судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взысканы с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неимущественных требований, а именно обязании ответчика удалить обозначение "НАРОДНАЯ" с вывески аптеки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в апреле 2013 года (то есть до обращения истцом в суд с настоящим иском) добровольно устранены допущенные нарушения исключительных прав истца, обозначение, используемое на вывеске, изменено на "РОДНАЯ АПТЕКА".

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены судом апелляционной инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Довод ответчика о том, что исключительное право на коммерческое обозначение у него возникло ранее, чем исключительное право на товарный знак у истца, не принимается судом, поскольку не подтвержден документально. Ответчиком в материалы не представлены доказательства использования обозначения "НАРОДНАЯ" до приоритета товарного знака истца. Имеющаяся в материалах дела лицензия датирована 2008 годом и не может подтвердить, что деятельность коммерческого предприятия ответчика в сфере реализации спорных товаров начата в 1996 году.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые судами были исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод ответчика об отличии обозначения, ранее используемого им на вывеске, от товарного знака истца, суд признает не обоснованным, поскольку обозначение "НАРОДНАЯ АПТЕКА" было полностью включено в указанную вывеску и занимало в ней доминирующее положение, слова выполнены стандартным шрифтом и заглавными буквами русского алфавита, тогда как различное цветовое решение сравниваемых обозначений и товарного знака не исключает опасности их смешения в глазах потребителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на общеупотребимость слова "НАРОДНАЯ" также подлежит отклонению, поскольку спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, словесный элемент "НАРОДНАЯ" является охраняемым, доказательств оспаривания ответчиком регистрации товарного знака истца представлено не было.

При этом само по себе предъявление истцом требований в защиту принадлежащего ему средства индивидуализации не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика, касающиеся отсутствия в свидетельстве на товарный знак услуг, тождественных видам деятельности, которыми занимается ответчик. 

Как указано в пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может без разрешения правообладателя использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с его товарным знаком, для индивидуализации не только тех же товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, но и однородных им.

Между тем, спорное обозначение используется ответчиком для индивидуализации услуг, однородных товарам 5 и 10, а также услугам 42 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "Петро-ЛОМО-Промпродснаб".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-45681/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.П. Рогожин