Постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 305-АД14-423 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено невыполнение обществом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 305-АД14-423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Р.Р. Усманова на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

на основании предписания Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 18 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года предписание Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении общества (подрядчика) 18 февраля 2014 года проведена проверка строительства "Комплекса жилой застройки, вторая очередь строительства" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, уч. 1.

В ходе данной проверки установлено, что общество осуществляет строительство в отсутствие действующего разрешения на строительство. На объекте выполнены следующие работы: котлован - 100%, ведутся работы по устройству бетонной подготовки.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 18 февраля 2014 года N б/н, со сроком исполнения до 27 февраля 2014 года.

В ходе проверки выполнения указанного предписания 28 февраля 2014 года управлением установлено, что на объекте выполнены следующие работы: ведутся работы по устройству фундаментных плит 25% - 30%; выявленные в ходе проверки от 18 февраля 2014 года нарушения не устранены.

Таким образом, в установленный срок предписание обществом не исполнено. Общество, имея возможность приостановить ведение строительных работ после 18 февраля 2014 года, в нарушение действующего законодательства строительство объекта продолжило.

Предписание управления от 18 февраля 2014 года общество не обжаловало. В рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-13418/14 оспаривалось предписание в отношении ООО "ТомСтрой" (заказчика).

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Р.Р. Усманова - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов