Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 307-ЭС14-2687 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 307-ЭС14-2687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск; далее - компания, гарантирующий поставщик) от 29.08.2014 N 16-08/17-3/8к на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-6820/2013

по иску компании к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (г. Архангельск; далее - комбинат, потребитель) о взыскании 2330302,06 руб. задолженности по оплате поставленной в мае 2013 года электрической энергии (40% стоимости) и неустойки, с участием третьего лица - ОАО "МРСК Северо-Запада", установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в мае 2013 года договор от 01.12.2011 между сторонами не действовал, поскольку расторгнут гарантирующим поставщиком по правилам пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). В этой связи суд пришел к выводу о невозможности взыскания за данный период задолженности по этому договору, посчитав, что потребитель должен нести ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии в мае 2013 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обязанности потребителя по оплате поставленной электрической энергии и отсутствия оснований считать потребление электроэнергии бездоговорным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания неустойки, в этой части в иске отказано, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Отменяя постановление в части, окружной суд исходил из того, что взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточного платежа договором не предусмотрено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Заявитель настаивает на том, что потребление обществом электрической энергии в мае 2013 года является бездоговорным, поэтому иск не подлежал удовлетворению. В то же время из Основных положений (пункты 84, 192, 194, 196) следует, что объем бездоговорного потребления оплачивается потребителем сетевой организации. В свою очередь сетевая организация в составе своих потерь оплачивает гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) этот же объем. Тем самым возмещаются затраты последнего. В данном случае объем потребленной электроэнергии возмещен за счет потребителя непосредственно гарантирующему поставщику. В связи с этим не имеется нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов