Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1537 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-8106/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 года, по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области (г. Архангельск, далее - министерство) к открытому акционерному обществу "Ремикс" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени; установил:

министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 832564 рубля 13 копеек, в том числе 805187 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года и 27376 рублей 38 копеек пени за просрочку платежа за период с 26 декабря 2012 года по 28 января 2013 года по договору аренды земельного участка от 6 июля 2004 года N 1/202 (вф).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 812716 рублей 26 копеек, в том числе 805187 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 7528 рублей 51 копейка пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что мэрия города Архангельска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06 июля 2004 года N 1/202 (вф) аренды земельного участка площадью 4,1616 га, расположенного по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 72, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений асфальто-бетонного завода (далее - договор аренды).

Договор аренды заключен на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 3 сентября 2004 года.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в установленном размере, министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 330, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей в установленном порядке и размерах.

Суды установили, что постановление Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области" является основанием для изменения размера арендной платы по договору аренды.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ремикс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов