Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2905 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2905

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Ковалева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 по делу N А08-5766/2013

по заявлению Ковалева Сергея Алексеевича (г. Белгород, далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородцемремонт" (г. Белгород, далее - общество) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) с требованием:

- признать недействительным решение инспекции от 12.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица;

- обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о выходе Ковалева С.А. из состава участников общества;

- признать в качестве факта, имеющего юридическое значение, выход Ковалева С.А. из общества, установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Ковалев С.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве основания своей жалобы заявитель приводит следующие доводы. Как полагает Ковалев С.А., заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, может быть участник общества. Заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые действия для извещения общества "Белгородцемремонт" о выходе из состава его участников. Законодательство не содержит механизмы, с помощью которых Ковалев С.А. мог бы осуществить поиск лиц, имеющих отношение к деятельности общества.

Как установлено судами, Ковалев С.А. является участником общества "Белгродцемремонт" с долей в уставном капитале 3,2258%, которая перешла ему на основании завещания от 01.03.2010.

15.07.2013 Ковалев С.А. посредством направления почтовой корреспонденции обратился к директору общества "Белгордцемремонт" Стрельникову Е.А. с заявлением, в котором известил о намерении выйти из состава участников общества с 15.07.2013.

05.09.2013 Ковалев С.А. обратился в инспекцию с заявлением по форме Р14001 о выходе из состава участников общества и переходе его доли в уставном капитале к обществу. Решением инспекции от 12.09.2013 отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе Ковалева С.А. из состава участников общества и о переходе его доли к обществу "Белгородцемремонт", так как заявление подписано неуполномоченным лицом. По мнению инспекции, заявление должно быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций на основании пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласились с доводом Ковалева С.А. о том, что заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, может быть участник общества.

В то же время суды указали, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя. Применительно к рассматриваемому спору суды указали, что оспариваемое решение инспекции от 12.09.2013 не нарушает права и законные интересы Ковалева С.А., поскольку его заявление о выходе из состава участников общества "Белгородцемремонт" не было получено ни обществом, ни иным уполномоченным органом. Тем самым суды признали, что требования статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая (с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999), связывает момент выхода участника из общества с моментом надлежащего извещения общества или иного уполномоченного органа, не соблюдены.

Таким образом, суды установили, что, несмотря на выбор неправильного основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, по существу решение инспекцией принято верное, материальные права заявителя и иных лиц не нарушены.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Вопрос о том, имело ли место надлежащее извещение общества, либо нет, относится к процессуальным полномочиям по исследованию доказательств и не может быть рассмотрен Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ее компетенция ограничена правилами кассационного производства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судами по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Кроме того, из доводов заявителя не следует, что он лишен возможности восстановить и защитить свои права и законные интересы, повторно обратившись в инспекцию с аналогичными требованиями после соблюдения требований об уведомлении общества о своем выходе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов