Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 306-ЭС14-1375 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 306-ЭС14-1375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по делу N А12-16731/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (г. Волгоград) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (г. Волгоград) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), администрация Кировского района Волгограда (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (г. Волгоград), открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (г. Волгоград), установил:

Индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - учреждение) 3000023 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскан 1 603 115 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов администрации Волгограда просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предприниматель является процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", в пользу которого с учреждения в рамках дела N А12-12391/2009 взыскана задолженность в сумме 9 563 449 рублей 18 копеек, 60 000 рублей расходов по проведению экспертиз и 52 094 рублей 17 копеек госпошлины.

Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 04.07.2012 (день вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) в связи с просрочкой исполнения договорного обязательства.

При этом суды исходили из того, что право на взыскание процентов следует считать перешедшим к предпринимателю вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателю не передавалось, поскольку в рамках дела N А12-12391/2009 обществом "Жилищно-эксплуатационная компания" были заявлены только требования о взыскании основного долга, противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То обстоятельство, что требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору к учреждению не предъявлялось, не лишает предпринимателя права на предъявление таких требований в последующем.

Ссылка заявителя на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае необоснованна, поскольку настоящий спор касается процентов за неисполнение договорных обязательств, а не вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова