Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 307-ЭС14-3255 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 307-ЭС14-3255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.201 по делу N А13-9459/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 установил:

Администрация города Вологды (далее - администрация) обратилась с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (далее - общество) 3664249 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору аренды от 28.12.2007 N 01-121, а также 211138 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей, начисленных за период с 23.02.2011 по 20.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 решение от 28.10.2013 отменено в части взыскания с общества 67331 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и 336 руб. 66 коп. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, считает о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и общество (арендатор) 28.12.2007 заключили договор N 01-121 аренды земельного участка площадью 16650 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501012:0068, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 24б (примерно в 170 м по направлению на запад), для жилищного строительства. Договор аренды зарегистрирован 17.01.2008 в установленном порядке.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501012:0068 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501012:90, в связи с чем 19.02.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в пункт 1 договора были внесены изменения: в качестве предмета договора был указан земельный участок площадью 15703 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501012:90 для жилищного строительства. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.06.2010.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2010 N 1 стороны предусмотрели, что арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области и подлежит перечислению арендатором ежеквартально не позднее 15 - го числа второго месяца квартала (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.3 стороны установили, что размер арендной платы, сроки ее внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты уточняются арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, определяющих порядок исчисления арендной платы и условия ее внесения.

Решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (в редакции решения от 02.07.2012 N 1225), установившим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" с 03.09.2012 на Администрацию возложена обязанность по распоряжению указанными земельными участками.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, истец расчет произвел с учетом постановления правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год" (далее - Постановление N 1499), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" (далее - Приказ N 206).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с приведенными нормами закона, указанными нормативно-правовыми актами, действовавшими в спорный период, суды взыскали основной долг по арендной плате в размере 3664249 руб. 65 коп., пени в сумме 211138 руб. 66 коп., не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы, направленный на перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка только с 01.01.2014 в связи с неполным опубликованием 18.01.2013 Приказа N 206, был предметом рассмотрения судов, которыми был признан необоснованным.

Из представленных заявителем материалов о публикации Приказа N 206 не усматривается подтверждения поздней публикации этого акта в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова