Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 14АП-1974/15

г. Вологда

06 мая 2015 г.

Дело N А13-9459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по делу N А13-9459/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19-а; ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; далее - Общество) о взыскании 3 664 249 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды N 01-121 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и пеней за просрочку оплаты в размере 211 138 руб. 66 коп., начисленных за период с 23.02.2011 по 20.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня взыскано 3 875 388 руб. 31 коп., из них 3 664 249 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка, 211 138 руб. 66 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 42 376 руб. 94 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу N А13-9459/2013 отменено в части взыскания с Общества 67 331 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и 336 руб. 66 коп. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, производство по делу в части взыскания с Общества 67 331 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Вологодской области 08.042014 выданы исполнительные листы серии АС N 006276814, серии АС N 006276815.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 24.10.2014 Отрепьевой О.А. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 125930/14/35022-ИП.

Общество 13.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на то, что неисполнение в срок решения суда носило обоснованный и неумышленный характер.

Определением суда от 15.01.2015 утверждено мировое соглашение от 26.12.2014, заключенное между Администрацией и Обществом, взыскание по исполнительному листу от 08.04.2014 серии АС N 006276814 прекращено.

Определением от 03.02.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Отрепьевой О.А. от 11.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 125930/14/35022-ИП, до 199 922 руб. 98 коп.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принят по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от исполнительского сбора. Доводы жалобы сводятся к тому, что ввиду прекращения взыскания по исполнительному листу суммы задолженности в размере 3 808 056 руб. 69 коп., которая легла в основу исполнительного производства N 125930/14/35022-ИП, обжалуемое определение подлежит отмене.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Общество надлежащим образом исполняет условия мирового соглашения по делу N А13-9459/2013. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Отрепьева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006276814, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-9459/2013, возбуждено исполнительное производство N 125930/14/35022-ИП.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В постановлении от 24.10.2014 о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, - 5 дней с момента получения постановления.

Такой срок исполнения предусмотрен в части 2 статьи 15 и части 4 статьи 16 Закона N 229-ФЗ.

Но в установленный данным постановлением срок ответчик не исполнил решение суда и денежные средства ни на счет взыскателя, ни на счет службы судебных приставов не перечислил.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Обществом не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.12.2014 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 266 563 руб. 97 коп.

Заявитель не оспаривает законность вынесенного постановления об исполнительском сборе, но просит уменьшить его.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом степени вины Общества, посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на _ от размера, установленного в постановлении от 11.12.2014 о взыскании исполнительского сбора, а именно до 199 922 руб. 98 коп.

Общество не согласилось с определением суда, считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер штрафного взыскания должен отвечать критериям соразмерности и справедливости. Установленный в Законе N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости и характеру совершенного деяния.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Обращаясь с заявлением о снижении исполнительского сбора, Общество сослалось на объективные причины неисполнения судебного акта, а именно на обжалование решения суда первой инстанции в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Верховный Суд Российской Федерации. Одновременно Обществу было отказано в отложении исполнительских действий и изменении способа исполнения решения суда. Кроме того, сторонами обсуждалась возможность урегулировать спор в добровольном порядке, подтверждением этого является заключение между сторонами мирового соглашения и прекращение производства по исполнительному листу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции учтен характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, в связи с этим исполнительский сбор был снижен судом.

Оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось, поскольку с таким заявлением Общество к суду не обращалось, соответствующих доказательств не представляло.

На основании изложенного определение суда об уменьшении исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела без представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по делу N А13-9459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина