Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2307 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива+" (г. Воронеж; далее - охранное предприятие, заявитель) от 25.08.2014 б/н на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу N А14-15227/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 по тому же делу по иску охранного предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - компания) о взыскании 1902695 рублей 30 копеек задолженности по договору от 15.04.2010 N 012/10Ф на оказание охранных услуг, 46476 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 01.09.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску компании к охранному предприятию о взыскании 1606669 рублей 50 копеек убытков (с учетом уточнения). установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого с компании с пользу охранного предприятия взыскано 296025 рублей 30 копеек задолженности и 46476 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на неправильное применение норм права.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между охранным предприятием и компанией (заказчик) заключены договор 15.04.2010 N 012/10Ф, дополнительное соглашение от 28.10.2010 N 2 на оказание услуг по охране имущества и объектов путем физической охраны (выставление постов), в том числе: завода по убою и переработке мяса птицы, расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 4; инкубатора, расположенного в Лискинском районе, Высокинское сельское поселение; комбикормового завода и элеватора по адресу: Лискинский район, с. Лискинское, склада готовой продукции (холодильник), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 4 (далее - договор).

Компанией на складе готовой продукции 19.12.2011, 23.04.2011, 03.06.2012, с участием представителя охранного предприятия, проведены инвентаризационные мероприятия, по результатам которых выявлены недостачи, соответственно: 5 973 кг на сумму 537387 рублей; 27743 кг на сумму 1314463 рубля; 7301 кг - 552341 рубль.

Заявленные компанией претензии от 11.01.2012, от 11.05.2012, от 18.06.2012, с требованием о погашении суммы недостачи, признаны охранным предприятием, что подтверждается письмами от 01.02.2012 N 011, от 15.05.2012 N 72. Впоследствии названные письма отозваны охранным предприятием.

Наличие задолженности по оплате со стороны компании за оказанные услуги явилось основанием для обращения охранного предприятия с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязанностей, компания обратилась с встречным иском.

Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 15, 393, 781, 1064 Гражданского кодекса, по первоначальному иску, исходили из доказанности факта оказания охранным предприятием услуг и наличия у компании обязанности по их оплате. По встречному иску, принимая во внимание условия договора, обстоятельства, связанные с его исполнением, представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли охранного предприятия, препятствующих надлежащему исполнению его обязательств, как специализированной организации, по охране спорного объекта, суды пришли к выводу о наличии основания для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения заявленных убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива+" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу N А14-15227/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова