Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3470 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3470

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткиной Светланы Николаевны (Москва) от 19.09.2014 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2014 по делу N А18-122/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 по тому же делу

по иску региональной общественной организации инвалидов "Яхрома" (Москва, далее - организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (Москва, далее - общество "Кардинал) о взыскании 609132 рублей 20 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Щеткина Светлана Николаевна (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Система" (г. Ульяновск, далее - общество "Система"), установила:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2012 произведена процессуальная замена истца: организация заменена на общество "Система" в связи с расторжением заключенного между сторонами соглашения об уступке права требования кредитора от 14.02.2012 N 14022012; предприниматель Щеткина С.Н. привлечена в качестве соответчика; общество "Система" и предприниматель Щеткина С.Н. исключены из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2012 производство по делу в части взыскания задолженности с общества "Кардинал" прекращено в связи с отказом общества "Система" от иска, с предпринимателя Щеткиной С.Н. в пользу общества "Система" взыскано 609132 рублей 20 копеек задолженности.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной м кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Предприниматель Щеткина С.Н. 25.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, в пересмотре решения суда первой инстанции от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что судебный акт принят в ее отсутствие, без извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение принято на основе сфальсифицированных (подложных) документов, что следует из уведомления от 09.10.2013 N 269пр-2013 руководителя следственного отдела Охотина Д.Н., уведомления от 21.10.2013 N 202-143-13 следователя по особо важным делам СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лашина Д.М. По мнению заявителя, следственные органы установили факты изготовления подложных документов, которые легли в основу решения суда первой инстанции от 07.06.2012.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что факт возбуждения следственными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, представленные предпринимателем доказательства, с которыми она связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

В случае представления вступившего в законную силу приговора суда по факту фальсификации доказательства предприниматель не лишена возможности поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суды разъяснили, что учитывая факт возбуждения уголовного дела, предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может служить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Щеткиной Светлане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина