Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1995 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу компании "Пафра Энтерпрайзес Компани Лимитед" (Pafra Enterprises Company Limited) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу N А40-115661/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - общество "АлтайРудаМеталл") и компании "Пафра Энтерпрайзес Компани Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - общество "Инвест Проект") о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в депозит нотариуса на основании определения суда по делу о банкротстве об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, а также о применении последствий недействительности данной сделки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания "Пафра Энтерпрайзес Компани Лимитед" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы компании "Пафра Энтерпрайзес Компани Лимитед" не установлено.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества "АлтайРудаМеталл" в процедуре конкурсного производства общество "Инвест Проект" внесло 353801603 рубля 12 копеек в депозит нотариуса в качестве исполнения им как третьим лицом обязательств должника на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2012 по делу N А02-1321/2011 об удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов.

В связи с этим производство по делу о банкротстве общества "АлтайРудаМеталл" прекращено (определение суда от 25.01.2013).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на кабальный характер данной сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Разрешая спор, суды установили, что погашение требований кредиторов общества "АлтайРудаМеталл" произведено обществом "Инвест Проект" с соблюдением правил статьи 113 Закона о банкротстве, и констатировали недоказанность совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной по упомянутым истцами основаниям.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к оспариванию им установленных судами фактических обстоятельств дела. Таким доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Пафра Энтерпрайзес Компани Лимитед" (Pafra Enterprises Company Limited) в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов