Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 309-ЭС14-1181 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 309-ЭС14-1181

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив заявление индивидуального предпринимателя Некрасовой Любови Евгеньевны (Пермский край; далее - предприниматель, заявитель) от 28.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-8163/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к Кунгурскому районному потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 52773 рублей 50 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества - ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина, 76, 24813 рубля 19 копеек упущенной выгоды за период простоя с 05.02.2013 по 15.02.2013, 16000 рублей судебных издержек (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 63800 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 04.09.2012 за период с 01.10.2012 по 25.08.2013, 8228 рублей 44 копейки долга по оплате за электроэнергию в (с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 41400 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о проведении строительной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений 04.09.2012 (далее - договор).

Ссылаясь, на отказ общества от возмещения стоимости неотделимых улучшений, на наличие упущенной выгоды, возникшей результате отключения обществом объекта аренды от снабжения электроэнергией и тепловой энергией, предприниматель обратился с первоначальным иском.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору и наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, послужили основанием встречного иска общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части возмещения стоимости неотделимых улучшений, исходили из отсутствия в договоре условия о возмещении арендодателем затрат, понесенных арендатором на производство текущего ремонта, того, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, установке и замене санитарного, противопожарного, электрического и иного подобного оборудования, а также капитального ремонта этих помещений, связанного с деятельностью арендатора, возложена на предпринимателя, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие общества на проведение арендатором спорных ремонтных работ, согласование их видов и стоимости, согласия общества на зачет расходов арендатора в счет арендной платы. Необоснованными признаны требования предпринимателя о причинении убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне предпринимателя задолженности по оплате в размере 41400 рублей.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительной экспертизы отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов.

Как следует из содержания судебных актов, предприниматель ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении строительной экспертизы не заявлял.

Другие доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Некрасовой Любови Евгеньевне в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-8163/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова