Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 306-ЭС14-1753 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 306-ЭС14-1753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" от 22.08.2014 N 00770-8/188 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А55-18706/2013 по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (г. Тольятти; далее - общество "АвтоВАЗ") к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (г. Тольятти; далее - общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС") о взыскании 9984342 руб. 50 коп. ущерба, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт причиненного ущерба в заявленном размере, вызванный простоем конвейера, указывает на неуведомление истцом ответчика об образовании дефицита продукции и о недопоставке товара надлежащего качества.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 19.12.2007 N 39436, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю комплектующие изделия по цене, в количестве, ассортименте, сроки, указанные в спецификациях, обеспечить соответствие качества изделий технической документации, контрольным образцам внешнего вида, а также образцам изделий.

Вместе с тем в процессе производства автомобилей в августе 2010 года выявлен дефект комплектующих изделий, поставленных ответчиком (деформация петель багажника 1118-5605010/11). Брак оформлен актами возврата продукции, подписанными без разногласий представителем ответчика Соколовым Е.В.

Согласно заключению управления лабораторно-испытательных работ от 19.08.2010 N 12005/10262 представленные на анализ детали не соответствуют требованиям согласованного сторонами чертежа на данную деталь.

После повторного отбора и анализа изделий, поставляемых ответчиком, на основании заключения управления лабораторно-испытательных работ от 24.08.2010 N 12005/10274 использование продукции ответчика в производстве запрещено, что оформлено решением об остановке производства в связи с невыполнением требований по качеству от 25.08.2010 N 19.

В результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества 26.08.2010 произошел простой главного конвейера, а также простой производства сварки, окраски и сборочного конвейера, о чем оформлены карты простоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, который составил 9984342 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что простой главного конвейера в течение 275 минут вызван поставкой товара ненадлежащего качества. На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив размер убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск общества "АвтоВАЗ".

При этом суды указали, что причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела. Факт поставки бракованных комплектующих изделий ответчик не отрицает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не доказано нарушение ответчиком условий заключенного договора и причинение ущерба в заявленном размере, судами отклонены. Как указали суды, ссылки ответчика на неуведомление его об образовании дефицита продукции и о недопоставке товара надлежащего качества опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Исходя из изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А55-18706/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова