Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. по делу N СИП-666/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорных товарных знаков, а также не представлено суду доказательств того, что их неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. по делу N СИП-666/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны (Республика Башкортостан, ОГРНИП 310025524500034)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДМАРК" (ул. Жебрунова, 6, стр.1, Москва, 107014, ОГРН 1087746776930)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 302020 и N 302021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кандауров Р.Ю., по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДМАРК" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 302020 и N 302021 в связи с их неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В своем отзыве Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, касающиеся оспариваемых товарных знаков, а также сообщил, что пояснений по существу заявленных требований представить не может; просил рассмотреть дело без участия его представителей.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Роспатента.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании зарегистрированного Роспатентом 26.08.2008 договора об отчуждении исключительного права ответчик является правообладателем товарного знака со словесным элементом "ЗОЛОТОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 302020 в отношении товаров 30 класса МКТУ "пряности, специи, анисовое семя, бадьян, гвоздика (пряность), имбирь (пряность), карри (индийская пряность), корица (пряность), мускатный орех, перец, перец гвоздичный (душистый, ямайский), перец стручковый (специи), пищевая куркума, горчица, уксус, пивной уксус, приправы, соусы (за исключением заправок для салатов), водоросли (приправа), заправки для салатов, кетчуп (соус), майонез, овощной маринад (приправа), пикули (приправа), релиш (приправа), томатный соус, шафран (приправа)".

Также на основании зарегистрированного Роспатентом 26.08.2008 договора об отчуждении исключительного права ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЗОЛОТОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 302021, в отношении товаров 30 класса МКТУ "пряности, специи, анисовое семя, бадьян, гвоздика (пряность), мускатный орех, перец, перец (специи), куркума пищевая, горчица, уксус, приправы, водоросли (приправа)".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в отношении товаров 30 класса МКТУ и полагая, что они не используются правообладателем в отношении таких товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков истец обосновал тем, что им подана заявка (регистрационный номер 2014719118) в Роспатент на регистрацию товарного знака со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ" в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ. По мнению истца, наличие оспариваемых товарных знаков, не используемых ответчиком, будет препятствовать регистрации товарного знака истца.

Также истцом указано, что он осуществляет деятельность по производству и продаже товаров, и имеет реальное намерение использовать заявленное обозначение в отношении товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам.

В подтверждение своих доводов о введении им в гражданский оборот продукции, включенной в 30 класс МКТУ, истец в материалы дела представил декларации соответствия на майонезы и соусы майонезные, товарные накладные на майонез, платежные поручения.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302020, N 302021, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны в отношении товаров 30 класса МКТУ, указанных в названных свидетельствах.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарных знаков, составляет с 15.07.2011 по 14.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте спорных товарных знаков суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 302020, N 302021 и не доказан факт их использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения или процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемых товарных знаков в отношении товаров 30 класса МКТУ, указанных в свидетельствах Российской Федерации N 302020, N 302021, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 302020 в отношении всех товаров 30 класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 302021 в отношении всех товаров 30 класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДМАРК" (ОГРН 1087746776930) в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны (ОГРНИП 310025524500034) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов