Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-273/2013 по делу N СИП-46/2013 Суд признал недействительным решение уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения истца и обязал его повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорный товарный знак обладает различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-273/2013 по делу N СИП-46/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-273/2013 по делу N СИП-46/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Гагариной Елены Юрьевны (Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным её решения от 15.04.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский";

2) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности";

3) Валентина Ивановна Гагарина;

4) Галина Юрьевна Гагарина.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Ловцов С.В., Пфейфер Е.Г. по доверенности от 27.06.2014;

от ответчика - Чеканов А.А. по доверенности от 28.08.2014;

от 1-го третьего лица - Зуйков С.А. по доверенности от 16.08.2013, Пелих А.Н. по доверенности от 03.09.2014;

от 2-го третьего лица - Чеканов А.А. по доверенности от 21.05.2014;

от 3-го третьего лица - Ловцов С.В., Пфейфер Е.Г. по доверенности от 17.01.2014 г;

от 4-го третьего лица - Опря П.И. по доверенности от 22.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Гагарина Елена Юрьевна (далее - Гагарина Е.Ю.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.04.2013 по заявке N 2010718196 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442186.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ "ФИПС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 04.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено повторно с учетом необходимости выполнения в полном объеме указаний суда кассационной инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Валентина Ивановна Гагарина (далее - Гагарина В.И.) и Галина Юрьевна Гагарина (далее - Гагарина Г.Ю.).

Представители заявителя, Гагариной В.И. и Гагариной Г.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители Роспатента, ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", ФГУ "ФИПС" в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, считая, что решение об отказе в аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442186 от 15.04.2013 вынесено правомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.10.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, неукоснительно и в полном объеме выполнив обязательные для исполнения судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442186 зарегистрирован на имя ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.08.2011 с приоритетом от 04.06.2010 в отношении услуг 35, 36, 39 классов МКТУ, а именно: аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; услуги автостоянок.

Оспариваемый товарный знак является комбинированным, состоящим из словесного обозначения "Гагаринский торгово-развлекательный центр", выполненного в красном цвете стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента, представляющего собой стилизованную фигуру, состоящую из звезды желтого цвета, треугольника желтого цвета и красного многоугольника. Все словесные элементы знака являются неохраняемыми.

Как установлено коллегией палаты по патентным спорам, а сторонами по делу не оспаривается, спорным товарным знаком маркируется торгово-развлекательный центр, расположенный в городе Москва на улице Вавилова, на пересечении с третьим транспортным кольцом, "рядом" с площадью Гагарина и Гагаринским тоннелем.

В палату по патентным спорам 26.12.2012 поступило возражение от Гагариной Е.Ю. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное её несоответствием положениям подпункта 3 пункта 1, абзацу 2 подпункта 4 пункта 1, подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (04.06.2010) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя четвертую часть ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила N 32), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 (далее - Правила N 56), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Роспатент вынес 15.04.2013 решение, которым в удовлетворении данного возражения было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Указанное явилось основанием для обращения заявителя за судебной защитой нарушенного права.

По мнению заявителя, решение заинтересованного лица от 15.04.2013 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442186 является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1, абзацем 2 подпункта 4 пункта 1, подпунктом 4 пункта 1, подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, требования были мотивированы тем, что последствием оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442186 является нарушение личных неимущественных прав и интересов, а именно права на имя Первого космонавта СССР и мира - Юрия Алексеевича Гагарина, поскольку правообладателем не было получено согласие наследников Первого космонавта на использование его имени.

Спорный ненормативный правовой акт мотивирован, в частности, тем, что словесный элемент "Гагаринский" не будет вызывать однозначные ассоциации с личностью Гагарина Ю.А., что в оспариваемом товарном знаке не присутствуют элементы, связанные с тематикой освоения космоса, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие связь заявителя с Гагариным Ю.А., что спорный словесный элемент "Гагаринский" исключен из самостоятельной правовой охраны, а также является указанием на место оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался тем, что:

- включение доминирующего словесного обозначения "ГАГАРИНСКИЙ" в оспариваемый товарный знак N 442186 в качестве неохраняемого элемента нарушает положение подпункта 2 пункта 4 части 1 статьи 1483 ГК РФ, что влечет незаконность регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442186;

- согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.3.1 Правил N 32 не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью;

- в оспариваемом товарном знаке присутствует изобразительный элемент, связанный с тематикой освоения космоса, с очевидностью свидетельствующий на устремление к звездам;

- согласно пункту 2.3 Правил N 32, регистрация обозначений, воспроизводящих иные фамилии, псевдонимы, в качестве товарных знаков может быть произведена, если обозначение, состоящее из фамилии или включающее фамилию, обладает различительной способностью и не способно ввести в заблуждение потребителя относительно производителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что:

- применяя подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судом был необоснованно отвергнут довод о том, что спорное обозначение указывает не на фамилию известного космонавта, а на место расположения торгово-развлекательного центра, находящегося рядом с площадью Гагарина, Гагаринским тоннелем;

- вывод о связанности элемента "Гагаринский" именно с фамилией космонавта Гагарина Юрия Алексеевича судом не мотивирован;

- суд не указал на доказательства, из которых следовало бы, что лица, пользующиеся услугами торгово-развлекательного центра "Гагаринский", или другие лица связывают элемент "Гагаринский" оспариваемого товарного знака с именем космонавта Гагарина Юрия Алексеевича;

- судом не учтены положения статьи 19 ГК РФ, на которую имеется ссылка в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 названного Кодекса;

- суд не дал оценку доказательствам, содержащимся в материалах административного дела, о широком использовании в предпринимательской деятельности спорного товарного знака при отсутствии связи с тематикой освоения космоса, а также отсутствии в этих материалах имени и изображения космонавта Гагарина Юрия Алексеевича;

- суд не исследовал доводы о нахождении в непосредственной близости от торгово-развлекательного центра географических мест, содержащих элемент "Гагаринский" или схожий с ним в своих названиях - "Гагаринский район", "Гагаринский тоннель", "Гагаринская площадь", не оценил содержащийся в оспариваемом решении Роспатента довод о наличии различных смысловых значений данного словесного элемента;

- судом не установлено, является ли заявитель Гагарина Е.Ю. наследником Гагарина Юрия Алексеевича, что было необходимо установить, применив нормы наследственного права, действовавшие на момент открытия наследства;

- доводы об отсутствии различительной способности и введении потребителей в заблуждение не приводились заявителем ни в возражении, поданном в Роспатент, ни в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента, а по данным основаниям проверка коллегией палаты по патентным спорам не проводилась;

- судом необоснованно применены нормы Правил N 32, которые применению в настоящем деле не подлежат.

В целях выполнения письменных указаний суда кассационной инстанции, а именно для проверки правомерности доводов Роспатента и первого третьего лица о том, что спорное обозначение указывает не на фамилию известного космонавта, а на место расположения торгово-развлекательного центра, находящегося рядом с площадью Гагарина, Гагаринским тоннелем; что лица, пользующиеся услугами торгово-развлекательного центра "Гагаринский", или другие лица связывают элемент "Гагаринский" оспариваемого товарного знака с именем космонавта Гагарина Юрия Алексеевича; судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Аверину Ю.П.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1) Воспринимается ли как указание на фамилию космонавта Гагарина Юрия Алексеевича или как на территориальное расположение торгового центра конечным потребителем товаров и услуг, оказываемых в Торгово-развлекательном центре "Гагаринский", расположенном в городе Москва на улице Вавилова, на пересечении с третьим транспортным кольцом, "рядом" с площадью Гагарина и Гагаринским тоннелем, словесное обозначение "ГАГАРИНСКИЙ", входящее в состав комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442186, состоящего из словесного обозначения "ГАГАРИНСКИЙ ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР", выполненного в красном цвете стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента, представляющего собой стилизованную фигуру, состоящую из звезды желтого цвета, треугольника желтого цвета и красного многоугольника?

Заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела, оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющего предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела (том 7 л.д. 118-135).

Как следует из представленного аналитического отчета (том 7, л.д. 123) на вопрос о том, на что с точки зрения потребителей, указывает изображение комбинированного товарного знака N 442186 на карточке 1, выступающее в качестве обозначения торгово-развлекательного центра "Гагаринский", 21,2% респондентов ответили, что оно указывает на космонавта Гагарина, 4,2% - на космические темы, в том числе на полет в космос, полет к звездам, летящую ракету.

На вопрос о том, на какие из нижеперечисленных явлений указывает товарный знак N 442186 на карточке 1, выступающий в качестве обозначения торгово-развлекательного центра "Гагаринский", при этом 21,9% респондентов пояснили, что оно указывает на космонавта Ю.А. Гагарина.

Таким образом, чуть менее четверти участников опроса, что является весьма внушительным результатом, однозначно указали на наличие устойчивой ассоциации словесного обозначения "Гагаринский" с фамилией первого космонавта планеты Юрия Алексеевича Гагарина.

Указанное, по мнению суда, с очевидностью опровергает выводы Роспатента о том, что словесный элемент "ГАГАРИНСКИЙ", входящий в состав спорного товарного знака, сам по себе не может являться указанием на конкретную историческую личность, поскольку толкование данного слова требует рассуждений и домысливания, которые могут быть различны (страница 6 решения).

При этом судом признаются необоснованными и выводы Роспатента о том, что ни в оспариваемом товарном знаке, ни в хозяйственной деятельности торгово-развлекательного центра "Гагаринский" не присутствуют элементы, связанные с тематикой освоения космоса, позволяющие ассоциировать слово "ГАГАРИНСКИЙ" именно с космонавтом Ю.А. Гагариным.

Указанный вывод опровергается как данными представленного в дело аналитического отчета, так и сделанного судом, как рядовым потребителем, умозаключения о том, что элементы комбинированного товарного знака (звезда желтого цвета, треугольник желтого цвета и красный многоугольник) в совокупности образуют единый элемент в виде упрощенного рисунка летательного аппарата и звезды, с очевидностью свидетельствующий на устремление к звездам.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что наименование бывшей площади Калужской Заставы в честь имени Гагарина Ю.А. было присвоено решением исполкома Моссовета от 04.04.1968.

Этим обстоятельствам при их исследовании палатой по патентным спорам надлежащей оценки не дано.

Фактически же, в ходе рассмотрения палатой по патентным спорам возражений, исследования проводились безотносительно к тому в каком именно виде используется правообладателем оспариваемый товарный знак в хозяйственной деятельности.

Кроме того, выполняя указание суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств наличия у заявителя Гагариной Е.Ю. полномочий на совершение каких-либо процессуальных действий в качестве наследника космонавта Гагарина Юрия Алексеевича, судом в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен судебный запрос заведующему кафедрой коммерческого права и основ правоведения юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктору юридических наук Е.А. Абросимовой, согласно заключению которой представленные в материалы дела свидетельство о рождении Гагариной Елены Юрьевны СВ N 093564, выданное 23.05.1959, а также свидетельство о праве на наследство по закону N 88/68 от 19.12.1969, дают основание утверждать, что заявитель Гагарина Е.Ю. является наследником космонавта Гагарина Юрия Алексеевича и имеет право защищать свои права и обращаться в суд от своего имени, в том числе в том случае, если будет с достоверностью установлено, что слово "Гагаринский" в составе комбинированного товарного знака "Гагаринский торгово-развлекательный центр" является производным именно от фамилии известного в Российской Федерации "Первого в мире космонавта".

При этом Абросимова Е.А. суду пояснила, что на основании названных свидетельства о рождении и свидетельстве о праве наследства по закону, а также положений статьей 528, 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, Гагарина Е.Ю. относится к числу наследников первой очереди на день смерти лица, указанного в графе "Отец" названного свидетельства о рождении.

В то же время, поскольку Абросимовой Е.А. указано на порочность представленного ей документа - свидетельства СВ N 093564 от 23.05.1959, в графе "Отец" которого указан Гагарин Юрий Алексеевич, отчество которого указано неразборчиво, судом была предпринята проверка указанных сведений, в ходе которой в судебном заседании представители Гагариной В.И., Гагариной Е.Ю., Гагариной Г.Ю. указали на общеизвестность того факта, что правильное наименование имени и отчества первого космонавта планеты именно "Юрий Алексеевич", а факт родственных связей Гагарина Юрия Алексеевича и Гагариной Е.Ю. сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что Роспатент не наделен полномочиями по установлению юридических фактов.

Выполняя указание суда кассационной инстанции в той части, что заявителем не приводились ни в возражении, поданном в Роспатент, ни в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента доводы об отсутствии различительной способности и введении потребителей в заблуждение, а по данным основаниям проверка коллегией палаты по патентным спорам не проводилась, суд установил, что заявитель, как это следует из просительной части названных возражений (том 3 л.д. 31) обратился в Роспатент с заявлением, мотивированным в том числе несоответствием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 1 и пункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, как это следует из мотивировочной части возражения, указанных на последнем абзаце листа 2 возражений (том 3, л.д. 29) и абзацах 2 и 3 листа 3 возражений (том 3, л.д. 30), требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по данному основанию были мотивированы именно слабой изобразительной компонентой.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений в том числе не обладающих различительной способностью.

Вместе с тем, заключение коллегии палаты по патентным спорам не содержит результатов проведенной им проверки по данному основанию (пункты 1 и 2 статьи 1483 ГК РФ), в том числе и в части правомерности представления правовой охраны входящих в комбинированный товарный знак элементов (звезда желтого цвета, треугольник желтого цвета и красный многоугольник), что так же свидетельствует о его неполноте и необъективности.

Согласно пункту 5.1 Правил N 56, по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Указанный нормативно правовой акт не предусматривает правовых оснований для частичного рассмотрения поданных возражений.

В то же время, в ходе рассмотрения названных возражений в соответствия регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент, уклонившись от оценки нарушения прав самого заявителя, ограничился только тем выводом, что названная регистрация не ущемляет личные неимущественные права Юрия Алексеевича Гагарина, указав на отсутствие в материалах возражения документов, подтверждающих связь лица, подавшего возражение, с Ю.А. Гагариным.

При этом согласно пункту 4.3 Правил N 56 палата по патентнывм спорам обязана обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом согласно пункту 3.2 Правил N 56 в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II названных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

В необходимых случаях палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Согласно абзацу 5 пункта 4.3 Правил N 56 дата заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Формально, перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Палаты по патентным спорам.

Вместе с тем, реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности gалаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

В то же время, протокол заседания коллегии палаты по патентным спорам от 11.03.2013 (том 3 л.д. 31) и оспариваемое решение Роспатента не содержат сведений о выполнение этой процессуальной обязанности, ее результатов, при всей очевидности, известности из открытых источников информации о наличии родственных связей заявителя и Юрия Алексеевича Гагарина.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, полагающего, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, носят существенный характер, не позволивший Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, является самостоятельным для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Такой правовой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно пункту 6.3 Правил N 56 решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

В случае неутверждения решения палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам.

В силу того, что Роспатент свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, суд, выявив указанный факт, обязан самостоятельно восстановить нарушенные права заявителя.

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид, место их производства или сбыта (оказания).

На основании абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Заявляемому обозначению, не обладающему различительной способностью, не может быть предоставлена правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом была предоставлена возможность представителю Роспатента в полном обьеме представить доказательства в обоснование правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Роспатент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта положениям действующего российского законодательства, а также соблюдению им процессуальных правил, регламентирующих порядок возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия

Как разъяснено в пункте 53 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента повторного рассмотрения названных возражений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 200 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Роспатента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2013 об отказе Гагариной Елене Юрьевне (Москва) в удовлетворении возражения от 25.12.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442186 не соответствующим пункту 1, подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным полностью.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Гагариной Елены Юрьевны от 25.12.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Гагариной Елены Юрьевны (Москва) 200 (Двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин