Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-878/2014 по делу N СИП-286/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение, которым признал недействительным решение Роспатента в части исключения из правовой охраны товарного знака отдельных слов, поскольку уклонение уполномоченного органа от рассмотрения доводов заявителя, оценки документов и сведений, представленных им, является существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-878/2014 по делу N СИП-286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 по делу N СИП-286/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир Меда" (ул. Салмышская, д. 6, кв. 75, г. Оренбург, 460056, ОГРН 1115658031620) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 21.11.2013 по заявке N 2011721284 в части исключения из правовой охраны товарного знака слов "мир мёда" и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Лазарева Н.В., Коростелева К.В. по доверенности N 1-СИП от 02.07.2014,

от Роспатента: Медведев Н.Ю. по доверенности N 02/32-566/41 от 28.08.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир Меда" (далее - ООО "Мусихин. Мир Меда", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.11.2013 по заявке N 2011721284 в части исключения из правовой охраны товарного знака слов "мир мёда" и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак по заявке N 2011721284 изменений, а именно, исключения из графы N (526) "Неохраняемые элементы товарного знака" слов "Мир мёда".

В ходе производства по делу Общество заявило об уточнении требований в части обязания Роспатента устранить допущенные нарушения: просило обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изменения, исключив из графы N (526) "Неохраняемые элементы товарного знака" слова "Мир мёда".

Изменение предмета заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 требования ООО "Мусихин. Мир Меда" удовлетворены: решение Роспатента от 21.11.2013 по заявке N 2011721284 признано недействительным. Кроме того, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ООО "Мусихин. Мир Меда".

Не согласившись с указанным судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация заявленного обозначения по заявке N 2011721284 в качестве товарного знака не препятствует оспариванию ненормативного правового акта, вынесенного в процессе такой регистрации, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Роспатент полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 1503, пункта 6 статьи 1512, статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что судом в нарушение требований части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доводам, указанным при рассмотрении данного спора в административном порядке и содержащимся в отзыве Роспатента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4 статьи 15" имеется в виду "части 3 статьи 15"

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Мусихин. Мир Меда" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мусихин Денис Анатольевич, впоследствии передавший права по заявке Обществу, 20.06.2011 обратился в Роспатент с заявкой N 2011721284 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "МУСИХИН МИР МЕДА" в отношении товаров 30 (ароматизаторы; бисквиты; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; глюкоза пищевая; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; карамели; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; леденцы; мальтоза; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мороженое; мороженое фруктовое; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; пастилки [кондитерские изделия]; патока; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; прополис; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; сахар, относящийся к 30 классу; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; халва; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад) и услуг 35 (агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями этих товаров в магазинах; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями этих товаров через предприятия оптовой торговли; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями этих товаров по каталогам посредством заказов по почте, телекоммуникационной связи или посредством сети Интернет; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги Интернет-магазинов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 18.03.2013 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для части товаров 30 класса МКТУ и всех услуг 35 класса МКТУ с исключением из правовой охраны словесного элемента "мир мёда". Решение Роспатента мотивировано ложным характером заявленного обозначения для ряда товаров 30 класса, в отношении которых в предоставлении правовой охраны отказано, а также неохраноспособностью словесного элемента "мир меда", широко используемого и иными субъектами предпринимательской деятельности для идентификации своей деятельности и товаров.

Общество оспорило указанное решение в созданную при Роспатенте палату по патентным спорам в части дискламации словесного элемента "мир меда", указав в своем возражение от 07.06.2013 следующее: заявленное обозначение может быть отнесено к обозначениям, способным вызвать в сознании потребителя определенные ассоциации вследствие дополнительных рассуждений и домысливания; словосочетание "мир меда" не является устоявшимся выражением русского языка, имеет несколько семантических значений, будучи составленным из многозначных слов, характеризуется множеством вариантов толкования и восприятия потребителем; указанное экспертом Роспатента значение спорного словосочетания является не единственно возможной ассоциацией, поскольку ассоциации, порождаемые при восприятии товарного знака, будут обусловлены товарами и услугами, для идентификации которых он регистрируется, в том числе не имеющих непосредственного отношения к меду; на некоторых товарах, не имеющих отношения к меду, товарный знак может ассоциироваться с брендом конкретного производителя - Мусихина Д.А., основателя компании; составное словесное обозначение "Мусихин. Мир меда" придает заявленному обозначению дополнительную различительную способность; заявитель настаивает на отсутствии у спорного обозначения описательного характера, поскольку оно не несет в себе характеристику какого-либо товара; настаивает на приобретенной с 2007 года различительной способности спорного обозначения в результате его использования Мусихиным Д.А. в доменном имени mir-meda.ru, в фирменных наименованиях аффилированных компаний: общества с ограниченной ответственностью "Мир меда", общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир меда", в результате активного использования с 2008 года при реализации и продвижении производимых Мусихиным Д.А. в больших объемах товаров, в том числе на ярмарках, выставках по всей территории Российской Федерации; ссылки эксперта Роспатента на четыре источника информации в сети Интернет являются несостоятельными, поскольку не была установлена дата размещения соответствующей информации и ее соотношение с датой приоритета спорного товарного знака, информация не соотнесена с товарами 30 класса МКТУ, для которых регистрируется спорный знак.

Решением Роспатента от 21.11.2013 возражение заявителя удовлетворено частично: товарный знак зарегистрирован в отношении уточненного заявителем перечня товаров 30 класса МКТУ, в удовлетворении возражений на исключение из правовой охраны словосочетания "мир меда" отказано на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В частности, Роспатент указал на отсутствие различительной способности у спорного словесного обозначения и необходимость свободного использования указанного обозначения различными хозяйствующими субъектами.

Отказ в удовлетворении возражения на дискламацию словосочетания "мир мёда" послужил основанием для обращения Общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. В обоснование своих требований Общество указывало на ошибочность выводов Роспатента относительно значения и характеристик дискламированного элемента; на неверное применение Роспатентом норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; на уклонение Роспатента от оценки документально обоснованных доводов заявителя о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения, о несоответствии противопоставленных Роспатентом источников информации в сети Интернет дате приоритета товарного знака заявителя и перечню товаров и услуг, для которых данный знак зарегистрирован.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 21.11.2014 не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилам составления, подачи рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и им нарушаются права и законные интересы ООО "Мусихин. Мир Меда" в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд указал, что уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя возражений, оценки документов и сведений, представленных им, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Установление указанных обстоятельств явилось необходимым условием для рассмотрения заявления ООО "Мусихин. Мир Меда" по существу и судебной проверки оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (20.06.2011) для оценки охраноспособности спорного словесного обозначения в качестве товарного знака подлежат применению ГК РФ, Правила N 32.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 пункта 2.3.2 Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные в подпункте 2.3.2.3 пункта 2.3.2, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Учитывая вышеприведенное президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в возражении, поданном в Роспатент 24.07.2013, заявитель привел доводы, требовавшие от органа исполнительной власти мотивированной оценки, в том числе относительно обусловленных вышеприведенными нормами статьи 1483 ГК РФ условий охраноспособности спорного товарного знака, отсутствия у него описательного характера, наличия различительной способности, а также неправомерности противопоставления спорному товарному знаку информации, дата размещения которой Роспатентом не выяснена и не сопоставлена с датой приоритета спорного товарного знака, и содержание которой не сопоставлено с перечнем товаров и услуг, для которых истребовалась правовая охрана.

Довод Роспатента о том, что судом первой инстанции нарушены часть 3 статьи 15 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка всем доводам, указанным при рассмотрении данного спора в административном порядке и содержащимся в отзыве Роспатента, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о признании недействительным решения Роспатента от 21.11.2013, то есть судом первой инстанции проверялось соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и иным нормативным правовым актам и определялось, нарушает ли этот ненормативный акт права и законные интересы ООО "Мусихин. Мир Меда". Судом в рамках данного спора оценивалась процедура рассмотрения Роспатентом возражений, поданных в административном порядке, в том числе оценка представленных в обоснование поданных возражений доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя возражения, оценки документов и сведений, представленных им, является существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а соответственно, решение Роспатента не соответствует закону - пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилам N 32. Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности выражается в отказе в предоставлении правовой охраны части словесного обозначения, входящего в комбинированный товарный знак.

Поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ООО "Мусихин. Мир Меда".

Учитывая, что суд указал на конкретные нарушения, допущенные Роспатентом, и обязал его устранить эти нарушения путем повторного рассмотрения возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно не стал самостоятельно разрешать вопросы (давать оценку доводам), которые подлежат разрешению в административном порядке Роспатентом при рассмотрении возражения ООО "Мусихин. Мир Меда".

Таким образом, судебный акт принят в соответствии со статьями 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод Роспатента о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 1503, пункта 6 статьи 1512 и статьи 1513 ГК РФ. Роспатент полагает, что ООО "Мусихин. Мир Меда" не может обжаловать в судебном порядке решение от 21.11.2013, поскольку впоследующем произведена государственная регистрация товарного знака и следует уже оспаривать в административном порядке предоставление правовой охраны товарному знаку (обжалование решения Роспатента о государственной регистрации в порядке статьи 1512 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены права и законные интересы заявителя.

На момент принятия Роспатентом оспариваемого ненормативного акта товарный знак еще не был зарегистрирован.

Кроме того, неубедителен довод Роспатента о том, что надлежащим способом защиты при несогласии правообладателя с исключением из правовой охраны отдельных элементов является оспаривание им предоставление правовой охраны собственному товарному знаку, поскольку не ясно, по какому основанию правообладателю следует оспаривать такую регистрацию, и приведет ли такое оспаривание в данном случае к восстановлению его нарушенных прав. Следует учитывать, что положения статьи 1512 ГК РФ не предполагают расширение объема правовой охраны товарного знака в случае оспаривания регистрации товарного знака.

Также отклоняется довод Роспатента о том, что права заявителя могут быть восстановлены путем его обращения в орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с новой заявкой по регистрации товарного знака для расширения объема правовой охраны, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав: новая заявка будет иметь новую дату приоритета.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не допустил нарушения норм материального права и обоснованно руководствовался статьей 13 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определён характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и Правил N 32, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в любом случае в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 по делу N СИП-286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Н. Погадаев