Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-324/2014 по делу N СИП-211/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение, которым признано недействительным решение Роспатента, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-324/2014 по делу N СИП-211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014 по делу N СИП-211/2013

по заявлению компании Лэнд Ровер/LAND ROVER (Бэнбьюри Роуд, Гэйдон, Уорик, Уорикшир, КВ 35 0РР Великобритания/Banbury Road, Gaydon, Warwick, Warwickshire CV35 0RR United Kingdom)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 19.03.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469533.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиосистемы" (ул. Библиотечная, д. 16, пом. 18, г. Химки, Московская обл., 141400, ОГРН 1075047003547).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Табастаева Ю.Г. и Христофоров А.А. по доверенности от 30.04.2013;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Медведев Н.Ю. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-566/41;

от третьего лица - не явились, извещено надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Лэнд Ровер/LAND ROVER (далее - компания Лэнд Ровер, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 18.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 19.03.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469533.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиосистемы" (далее - ООО "Аудиосистемы", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014 решение Роспатента от 18.06.2013 признано недействительными как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент восстановить нарушенные права компании Лэнд Ровер путем повторного рассмотрения ее возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469533; с Роспатента в пользу компании Лэнд Ровер взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей судебных расходов по оплате результатов фактически выполненных экспертом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обжаловал его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Роспатент в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют выводы относительно того, по каким причинам из анализа сравниваемых товарных знаков был исключен как доминирующий словесный элемент "ROVER", Роспатент указывает, что анализ фонетического и семантического сходства сравниваемых товарных знаков проводился в целом (без исключения из анализа словесного элемента "ROVER"). При этом считает не обоснованным вывод суда о том, что словесный элемент "ROVER" является сильным элементом противопоставленных товарных знаков.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отклоняя вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки в силу различной цветовой гаммы и начертания букв не являются сходными до степени смешения графически, суд не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

Роспатент считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оценка сходства сравниваемых товарных знаков была дана без связи с вопросами об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана, отмечая, что с учетом отсутствия сходства опасность смешения отсутствует даже применительно к однородным товарам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возражение компании Лэнд Ровер не содержало доводов о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было осуществлено в нарушение пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; компанией в Роспатент не было представлено доказательств, подтверждающих дату ее регистрации за рубежом, а также использования ею в Российской Федерации фирменного наименования применительно к товарам и услугам 09 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент обращает внимание на то, что заявителем при подаче возражения не были представлены материалы, подтверждающие известность обозначения "LAND ROVER" в отношении товаров и услуг 09 и 35 классов МКТУ, а также свидетельствующие о вероятности возникновения у российского потребителя устойчивой ассоциативной связи товаров и услуг, маркированных товарным знаком "ROAD ROVER", с заявителем.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда о несоответствии решения Роспатента пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила подачи возражений), является необоснованным и свидетельствует о применении судом нормы права, не подлежащей применению в рассматриваемом деле.

Также Роспатент не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой стоимости фактически оказанных экспертом услуг, ссылаясь на то, что определение суда от 26.02.2014 о назначении судебной социологической экспертизы было отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам. В связи с этим считает, что возложение на него судебных расходов по экспертизе противоречит общим началам арбитражного процессуального законодательства, и суд фактически возложил на Роспатент неблагоприятные последствия совершения заявителем необоснованных процессуальных действий.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аудиосистемы" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469533 (приоритет товарного знака 05.08.2010) в отношении следующих товаров 09 класса МКТУ: приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня; dvd-плееры; антенны; аппараты для передачи звука; видеокамеры; видеоэкраны; приборы и инструменты навигационные, приборы наблюдения; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; провода электрические; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; рации портативные; регуляторы напряжения для транспортных средств; регуляторы освещения [электрические]; средства обучения аудиовизуальные; счетчики пройденного расстояния для транспортных средств; телевизоры; усилители звука; устройства для воспроизведения звука; устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства для развлечений с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства звуковые сигнальные; устройства сигнальные аварийные; устройства сигнальные, используемые при тумане [за исключением сигналов с использованием взрыва]; портативные коммуникационные устройства, а именно радиоприемные устройства; автомобильные устройства навигации с функциями радиоприемных устройств глобальной системы навигации и определения положения; персональные цифровые помощники с функциями радиоприемных устройств глобальной системы навигации и определения положения; портативные электронные тренировочные мониторы с функциями радиоприемных устройств глобальной системы навигации и определения положения; жесткие и гибкие компьютерные диски, компьютерные карты памяти), и следующих услуг 35 класса МКТУ: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

Компанией Лэнд Ровер в палату по патентным спорам Роспатента 20.03.2013 было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469533 в отношении товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ, мотивированное тем, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку противоречит требованиям пунктов 3, 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 18.06.2013 в удовлетворении данного возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469533 оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением, компания Лэнд Ровер обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы относительно того, по каким причинам из анализа сравниваемых товарных знаков фактически был исключен как доминирующий сильный словесный элемент "ROVER", являющийся определяющим словом в сравниваемых словосочетаниях, а внимание смещено на слабые словесные элементы, присутствующие в сравниваемых товарных знаках; довод Роспатента о том, что использование различной цветовой гаммы обуславливает различное восприятие сравниваемых словесных обозначений является необоснованным, поскольку оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов; при рассмотрении возражения оценка сходства сравниваемых обозначений была дана без связи с вопросами об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя и третьего лица, тогда как оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков; при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам дела и доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения возражения; суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений в отношении оспариваемого ненормативного акта, независимо от того, представлялись ли эти документы и доказательства органу исполнительной власти в области интеллектуальной собственности; в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя, в том числе расходы по оплате стоимости фактически оказанных экспертом услуг, подлежат возмещению этим органом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

С учетом данного разъяснения при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки) в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 8 той же статьи не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Поданные заявителем возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку были мотивированы тем, что Роспатентом при рассмотрении заявки на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, содержавшего словесный элемент "ROAD ROVER", должны были быть применены вышеприведенные положения статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Отказывая в удовлетворении возражения компании Лэнд Ровер, Роспатент основывался на том, что оспариваемый товарный знак не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому признаку словесных обозначений, что обусловлено разным количеством слов, слогов, букв и звуков, различным составом согласных и гласных звуков и их расположением в обозначениях; отсутствие семантического сходства обусловлено тем, что словесные элементы сравниваемых обозначений имеют разные смысловые значения в английском языке (ROAD ROVER - дорожный странник, LAND ROVER - земной странник); оспариваемый товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки не являются сходными графически, поскольку в отличие от черно-белых знаков компании Лэнд Ровер товарный знак третьего лица выполнен в серо-зеленом цвете с использованием оригинально выполненных букв "О"; анализ однородности перечней товаров и услуг, в отношении которых действует правовая охрана сопоставляемых товарных знаков, является нецелесообразным, поскольку смешение их в гражданском обороте даже в случае однородности не является возможным; основания для вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу непредставления доказательств того факта, что исключительное право на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также отсутствия сходства между словесными элементами "ROAD ROVER" и "LAND ROVER"; материалы возражения не содержат документов, подтверждающих известность обозначения "LAND ROVER" в отношении товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ на дату приоритета оспариваемого товарного знака, и вероятность возникновения у российского потребителя устойчивой ассоциативной связи с лицом, подавшим возражение, с учетом установленного отсутствия сходства противопоставленных товарных знаков.

Согласно пункту 14.4.2 Правил рассмотрения заявки при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки).

Вопреки приведенному пункту 14.4.2.4 тех же Правил Роспатентом не была исследована значимость положения, занимаемого словесным элементом "ROVER" в заявленном обозначении, на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов (INDASFORM, INDASPAD, INDASLIP, INDASEC) или неохраняемых обозначений (VIZSPA, VIZPOWER, VIZCARE, VIZCLEAN). Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом (например, INDASTEN и VIZSOFT соответственно) может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (пункты 4.2.1.3-4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Согласно пункту 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 6.3.2 тех же Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные Методические рекомендации разработаны для экспертов и специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью их применения при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при рассмотрении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, а, следовательно, их положения не могут игнорироваться экспертами и специалистами Роспатента при проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае является очевидным, что за подателем возражения зарегистрирована серия товарных знаков, которые содержат оригинальный словесный элемент "ROVER", не носящий описательного характера.

Между тем Роспатент как при проведении экспертизы, так и при рассмотрении возражения компании Лэнд Ровер, не учел вышеприведенные положения Методических рекомендаций, в частности, не провел экспертизу отдельно по каждому слову, входящему в словосочетание; не устанавливал, является ли словесный элемент "ROVER" сильным или слабым элементом обозначения, а также какую индивидуализирующую функцию выполняет этот элемент в заявленном обозначении с учетом его использования в серии противопоставленных товарных знаков.

Анализируя сходство по фонетическому признаку, Роспатент не принял во внимание полное звуковое совпадение в сравниваемых обозначениях словесных элементов "ROVER" (пункт 4.2.1.1 Методических рекомендаций).

При определении сходства по графическому признаку Роспатент ограничился только анализом цветовой гаммы и графического написания букв, не устанавливая общего зрительного впечатления, сходство иных изобразительных элементов, входящих в комбинированное обозначение (пункт 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

Устанавливая сходство по семантическому признаку, Роспатент вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2.3.1 Методических рекомендаций, не исследовал подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (ДОРОЖНЫЙ СТРАННИК - ЗЕМНОЙ СТРАННИК); не установил, на какой из словесных элементов падает логическое ударение.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента об отсутствии между противопоставленными товарными знаками сходства не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу отсутствия сходства между противопоставленными товарными знаками не должен был исследоваться вопрос об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана.

При этом отказ Роспатента удовлетворить возражение компании Лэнд Ровер на основании несоответствия решения о регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации также в целом вытекает из необоснованно сделанного им вывода об отсутствии сходства между противопоставленными товарными знаками.

Ссылка Роспатента на то, что компания Лэнд Ровер при рассмотрении возражения не представила доказательств, подтверждающих дату ее регистрации, использования ею в Российской Федерации фирменного наименования применительно к товарам и услугам 09 и 35 классов МКТУ, а также свидетельствующих о возможности возникновения у российского потребителя устойчивой ассоциативной связи товаров и услуг, маркированных товарным знаком "ROAD ROVER", с заявителем, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку к возражению были приложены сведения из общедоступных источников о компании, ее дилерской сети в Российской Федерации, количестве проданных через сеть дилерских центров автомобилей, в состав которых частично входят и некоторые изделия, относящиеся к 09 классу МКТУ. Данным источникам оценка в оспариваемом решении Роспатента не дана.

При этом Роспатентом при рассмотрении возражений также не были учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/2004.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам дела, доводам лиц, участвовавших в административном производстве, не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения возражения компании Лэнд Ровер, не могут быть признаны обоснованными, так как неполнота исследования доказательств и доводов подателя возражения усматривается из материалов дела. При этом пункт 4.3 Правил подачи возражений, на который сослался суд первой инстанции, содержит ссылку на необходимость обеспечения коллегией палаты по патентным спорам условий для полного и объективного рассмотрения дела. Вопреки соответствующему доводу Роспатента, отсутствие в поданном компанией Лэнд Ровер в суд заявлении довода о нарушениях процедуры рассмотрения не исключает возможности ее проверки и признания судом наличия таких нарушений.

Отсутствие в обжалуемом решении суда вывода о нарушении Роспатентом при проведении экспертизы и рассмотрении возражения требований пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку такой вывод следует из общего смысла судебного решения, в частности, вывода суда о неполноте исследования фактических обстоятельств и доводов подателя возражения в части установления сходства противопоставленных обозначений.

Довод Роспатента о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате стоимости экспертизы отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как принцип полного возмещения проигравшей стороной спора судебных расходов установлен частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При этом, обращаясь с кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, Роспатент не просил суд кассационной инстанции приостановить производство судебной экспертизы, следовательно, не предпринял всех зависящих от него мер для минимизации неблагоприятных последствий.

Оснований для вывода о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014 по делу N СИП-211/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

А.А. Снегур