Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2014 г. по делу N СИП-195/2013 Решение Роспатента о признании патента недействительным частично и выдаче нового патента признано судом незаконным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения заявитель, подавший возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны патента на изобретение, был ликвидирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2014 г. по делу N СИП-195/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Топол Ян (Topol Jan) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013 по патенту на изобретение N 2162062.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (306 Виктория Хаус, Виктория, Маэ, республика Сейшельские острова).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Осокин А.А. по доверенности от 30.10.2013;

от заинтересованного лица: Конюхова В.А. по доверенности от 28.08.14;

от третьего лица: не явился, извещён.

Суд по интеллектуальным правам установил:

предприниматель Топол Ян обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Роспатента (далее - Роспатент) от 13.06.2013 по патенту Российской Федерации на изобретение N 2162062.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (далее - Компания).

В судебном заседании представитель Яна Топола поддержал заявленные требования в полном объёме, указал, что лицо, подавшее возражение - компания Евро-Линк Маркетинг Лимитед (Euro-Link Marketing Limited) ещё до принятия Роспатентом юридически значимого решения было ликвидировано. То есть, к моменту рассмотрения и разрешения спора по делу Роспатентом это лицо прекратило свое существование, его правоспособность прекратилась, в связи с чем прекратилось и действие доверенностей, выданных от имени этого лица, а в настоящее время отсутствует нормативный акт, предусмотренный пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующий процедуру рассмотрения и разрешения споров в административном порядке, в том числе возражений по пункту статьи 1398 ГК РФ, ранее принятые правовые акты применяются в части не противоречащей ГК РФ.

Также представитель заявителя отметил, что в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 по делу N ВАС-3198/13 указано, что длительная и необоснованная задержка в утверждении нового административного регламента по выполнению Роспатентом государственной функции по рассмотрению и разрешению в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав ... является недопустимой.

Поэтому, по мнению заявителя, существует определенный правовой пробел в регулировании административной процедуры рассмотрения споров Роспатентом. При этом наличие правоспособности у компании Евро-Линк Маркетинг Лимитед на момент рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам не имеет правового значения, поскольку юридически значимое решение по спору принимает по делу именно Роспатент, но не палата по патентным спорам, что следует из правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в деле N ВАС-3198/13.

Согласно Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённым приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила) возражение против выдачи патента на изобретение должно быть подано в соответствии с законом, что подразумевает, в том числе, наличие правоспособности у стороны спора.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II настоящих Правил, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения.

Поскольку с 01.01.2008 решение по возражению принимается непалатой по патентным спорам, а непосредственно руководителем Роспатента, то правило о прекращении делопроизводства в случае выявления при рассмотрении возражения обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям закона к возражению, должно применяться и на стадии передачи заключения коллегии палаты по патентным спорам руководителю Роспатента для рассмотрения и принятия решения.

При ином подходе Роспатент будет вынужден рассматривать возражение, по которому спор отсутствует в силу прекращения правоспособности лица, его подавшего, т.е. отпадут какие-либо права и законные интересы, побудившие к подаче возражения против патента таким лицом.

Таким образом, Роспатент допустит произвольное вмешательство в частные дела патентообладателя, что прямо противоречит основным началам гражданского законодательства Российской Федерации, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Представитель Роспатента в судебном заседании пояснил, что считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2162062 на группу изобретений "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" выдан по заявке N 97111863 с приоритетом от 04.12.1995, установленным по дате подачи международной заявки PCT/CZ95/00027, на имя Яна Топола.

Датой подачи заявки N 97111863, по которой выдан патент Российской Федерации N 2162062, является дата подачи международной заявки PCT/CZ95/00027.

С учётом даты подачи заявки N 97111863 правовая база для оценки патентоспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2162062 включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утверждённые Роспатентом от 20.09.1993, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации от 05.11.1993 N 386 (далее - Правила ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (1) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретении, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждения известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определён.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.4 Правил ИЗ патентоспособность группы изобретений может быть констатирована только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Патент Российской Федерации N 2162062 выдан с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2, относящиеся к способу очистки сточных вод, а также независимый пункт 3, относящийся к активационной очистительной установке сточных вод.

29.11.2010 в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данных доводов в возражении "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" были противопоставлены авторское свидетельство SU N 1530576, опубликованное 23.12.1989 (далее - авторское свидетельство SU N 1530576), патент AU N 557608, опубликованный 24.12.1986, с переводом релевантных частей на русский язык (далее - патент AU N 557608), авторское свидетельство SU N 1491817, опубликованное 07.07.1989 (далее - авторское свидетельство SU N 1491817).

Данное возражение рассматривалось Роспатентом в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утверждёнными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

На заседании коллегии палаты по патентным спорам 28.02.2013 от лица, подавшего возражение, поступило ходатайство об отзыве возражения в части оспаривания изобретения по независимому пункту 1 и зависимому от него пункту 2 формулы, относящихся к способу очистки сточных вод. Указанное ходатайство также содержало просьбу считать в качестве наиболее близкого аналога техническое решение по патенту AU N 557608.

В связи с изложенным возражение компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" против выдачи патента Российской Федерации N 2162062 рассматривалось в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 3 формулы.

В ходе рассмотрения возражения компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" на заседании коллегии палаты по патентным спорам от 09.04.2013 было установлено, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2162062 охарактеризовано в независимом пункте 3 формулы в следующем виде:

"3. Активационная очистительная установка сточных вод биологическим путем с активированным илом во взвешенном состоянии, содержащая уравнивающий резервуар с подводом сточных вод и насосом сырой воды для подачи ее из уравновешивающего резервуара в активационный резервуар, включающий подвод воздуха и отвод во вторичный отстойник, снабженный насосом для откачивания ила из вторичного отстойника в активационный резервуар, и выпускное отверстие, отличающаяся тем, что в уравнивающем резервуаре размещен поплавковый выключатель минимального и рабочего уровня сточных вод для обеспечения прекращения процесса активации и включения насоса ила для перекачивания ила из активационного резервуара в уравнивающий резервуар и выключения насоса ила и обеспечения возобновления процесса активации при достижении в уравнивающем резервуаре рабочего уровня сточных вод".

Роспатент указал, что в описании к патенту Российской Федерации N 2162062 вместо формулировки технического результата приведены сведения о преимуществах изобретения, которые заключаются в обеспечении возможности эксплуатации при неравномерном притоке сточных вод, улучшении первоначального сбраживания сточной воды в реакционном резервуаре, ограничении периода дутья при недостаточном притоке сточных вод, обеспечении денитрификации. Данные преимущества обеспечиваются перекачкой части сточной воды и аэрационного осадка из аэрационного резервуара в реакционный и, наоборот, сточной воды из реакционного резервуара в аэрационный, а также за счёт прерывания процесса аэрации. Перекачка части сточной воды и аэрационного осадка из аэрационного резервуара в реакционный и наоборот из реакционного резервуара в аэрационный, а также прерывание процесса аэрации присущи ближайшему аналогу - установке по патенту AU N 557608, следовательно, указанные преимущества также присущи установке по патенту AU N 557608.

При этом содержащиеся в независимом пункте 3 формулы изобретения по патенту РФ N 2162062 признаки, характеризующие наличие в активационной очистительной установке сточных вод вторичного отстойника и насоса для откачивания ила из вторичного отстойника в активационный резервуар, которыми изобретение по независимому пункту 3 формулы отличается от наиболее близкого аналога по патенту AU N 557608, известны из авторского свидетельства SU N 1491817.

Вместе с тем, поскольку в описании к патенту Российской Федерации N 2162062 не приведена причинно-следственная связь между отличительными признаками изобретения, характеризующими наличие вторичного отстойника и насоса для откачки ила из вторичного отстойника в активационный резервуар, и возможностью обеспечения перечисленных выше преимуществ изобретения, в соответствии с положениями подпункта (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния этих отличительных признаков на указанные выше преимущества изобретения не требуется.

Данные обстоятельства, с учётом требований подпункта (2) пункта 19.5.3, подпункта (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии охарактеризованного в независимом пункте 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2162062 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с тем, что изобретение по независимому пункту 3 формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", вся группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2162062, согласно подпункту (3) пункта 19.5.4 Правил ИЗ по мнению Роспатента является непатентоспособной.

С учётом изложенного, в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента предложила заявителю внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2162062.

На заседании коллегии, состоявшемся 09.04.2013, заявитель представил ходатайство об исключении из формулы изобретения непатентоспособного объекта по независимому пункту 3 формулы, относящегося к активационной очистительной установке, которое было удовлетворено.

На основании изложенного, Роспатентом принято оспариваемое решение от 13.06.2013 о признании патента Российской Федерации N 2162062 недействительным частично и выдачи нового патента Российской Федерации на изобретение с формулой, уточнённой заявителем 09.04.2013 на заседании коллегии палаты по патентным спорам.

Указанное решение Роспатента послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Роспатент в отзыве указал, что не согласен с доводом заявителя о том, что Роспатент незаконно передал коллегии палаты по патентным спорам полномочия по принятию юридически значимого решения в отношении патента Российской Федерации N 2162062.

Палата по патентным спорам является структурным подразделением ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), учредителем которого является Роспатент, и в соответствии со своей уставной деятельностью проводит подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности, в частности, проводит рассмотрение возражений, касающихся признания недействительным предоставление или досрочного прекращения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также подготовку по ним проектов решений Роспатента.

Само по себе заключение палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента не порождает юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Таким образом, в установленном Правилами и ГК РФ порядке в соответствии со своей деятельностью палата по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" подготовила заключение, на основании которого Роспатентом принято решение от 13.06.2013 о признании патента Российской Федерации N 2162062 недействительным частично и выдачи нового патента Российской Федерации на изобретение с формулой, уточнённой заявителем 09.04.2013 на заседании коллегии палаты по патентным спорам. Изложенное подтверждается, в частности решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3198/13 от 24.05.2013.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 223-О-О арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности... об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)... При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителя, соответствует ли этот акт положениям российского законодательства, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованных определениях от 05.11.2002 N 319-О и от 20.10.2005 N 442-О с учётом правовых позиций, изложенных в его постановлениях от 02.07.1998 N 20-П и от 25.12.2001 N 17-П.

В правовом государстве свобода усмотрения государственного органа должна быть ограничена законом (пункт 30 постановления Европейского Суда по правам человека от 24.04.1990 по делу "Крюслен (Kruslin) против Франции").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2014 из Арбитражного суда города Москвы из материалов дела А40-80229/2010 истребованы доказательства ликвидации компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед (третьего лица по настоящему делу).

23.07.2014 из Арбитражного суда города Москвы поступили материалы дела N А40-80229/10-44-441, содержащие доказательства ликвидации компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (т.д. 3 л.д. 69-78).

Сторонами, участвующими в деле не оспаривается, а судом установлено, что согласно выписке из решения акционера Евро-Линк Маркетинг Лимитед от 11.04.2013, решено, что данная компания будет добровольно ликвидирована в соответствии с частью IX Закона о Международных коммерческих компаниях, принятого в 1994 (т.д. 3 л.д. 78).

Как указано в копии свидетельства о ликвидации от 07.05.2013 компания Евро-Линк Маркетинг Лимитед (третье лицо в настоящем деле) была 07.05.2013 ликвидирована (т.д. 3 л.д. 71).

Оспариваемое решение Роспатентом принято 13.06.2013. То есть на момент принятия указанного решения, заявитель, подавший возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны патента на изобретение был ликвидирован.

Какие-либо действия в интересах лица, утратившего правоспособность, могут осуществляться только в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Позиция Роспатента по настоящему делу не содержит указания на какой-либо закон и/или нормативный правовой акт, которым ему было бы предоставлено полномочие, принимать решение по возражению лица, против предоставления правовой охраны патента на изобретение, которое на момент принятия этого решения утратило свою правоспособность в связи с ликвидацией юридического лица (заявителя такого возражения), то есть при отсутствии правопреемника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Яна Топола о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013 по патенту Российской Федерации на изобретение N 2162062 в связи с его несоответствием пункту 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Топол Ян (Topol Jan) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.06.2013 по патенту Российской Федерации на изобретение N 2162062 в связи с его несоответствием пункту 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Топол Ян (Topol Jan) 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Тарасов Н.Н.

Судья

Кручинина Н.А.