Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2014 г. N С01-344/2013 по делу N А53-31482/2012 Суд оставил в силе судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически освободили ответчика от доказывания своей позиции по вопросу распределения судебных расходов, а также об игнорировании судами представленных истцом сведений о стоимости услуг представителя в регионе, о произвольном уменьшении судами размера возмещаемых судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, отражают субъективную позицию стороны, заинтересованной в исходе спора, и не свидетельствуют о судебной ошибке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2014 г. N С01-344/2013 по делу N А53-31482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителя заявителя кассационной жалобы (истца) - Андрощука А.В. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу корпорации "Майкрософт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) от 05.08.2014 о возмещении судебных расходов, принятые в рамках дела N А53-31482/2012,

возбужденного по иску корпорации "Майкрософт" (Уан Майкрософт Уэй, Редмонт, Вашингтон, 98052-6399, Соединенные Штаты Америки)

к открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (ул. Нансена, 148, г. Ростов-на-Дону, 344010, ОГРН 1026103161149)

о взыскании 646 644 рублей 36 копеек компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

корпорация "Майкрософт" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (далее - Общество) о взыскании 646 644 рублей 36 копеек компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции корпорация отказалась от заявленных требований в части взыскания 9 813 рублей 44 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Корпорации от требований в сумме 9 813 рублей 44 копейки, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены: с Общества в пользу Корпорации взыскано 636 830 рублей 92 копейки компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А53-31482/2012 оставлено без изменений.

Корпорация 07.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей и расходов на оплату авиаперелета представителя в размере 7 090 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012, заключенный между ООО "Юридическое консалтинговое бюро" (исполнитель) и Корпорацией в лице ООО "БЛО" (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации за нарушение авторских прав клиента с ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение"; поручения, выданные исполнителю клиентом к договору от 05.10.2012, 14.07.2013 и 29.11.2013; отчеты о выполненной работе от 18.06.2013, 24.10.2013 и 15.01.2014; платежное поручение от 04.02.2014 N 57 на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей. В обоснование издержек на явку представителя в судебное заседание - электронный билет (квитанция) от 09.01.2014 на авиаперелеты 15-16.01.2014 по маршруту "Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону" на имя Арнольдова Романа, посадочные талоны от 15.01.2014 и 16.01.2014.

Определением от 27.06.2014 (в редакции определения от 07.07.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Корпорации взыскано 109700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7090 рублей в возмещение стоимости авиаперелета представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, Корпорация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Корпорации 300 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 08.10.2014 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что заявитель просит вынести новый судебный акт о распределении (возмещении) судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей и расходов на оплату авиаперелета представителя в размере 7 090 рублей, итого: 307 090 рублей.

Ответчик в отзыве от 02.10.2014 на кассационную жалобу сообщил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 290 того же Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, основное правило распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данное правило не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 27.06.2014 усматривается, что судом были учтены вышеперечисленные критерии, а также расчеты, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций и доводов. Отказывая в удовлетворении части требований, суд учел, что часть услуг, обусловленных вышеперечисленными договором и отчетами, непосредственно не связана с представительством в судебном процессе по данному делу. Кроме того, суд учел, что спор по настоящему делу носил "типовой" характер, судебная практика по данной категории споров является сформированной. Суд принял во внимание объемы и качество участия представителя заявителя в судебных заседаниях, качество представленной доказательственной базы. В частности, суд учел, что причиной отложения судебного разбирательства, повлекшей невозможность рассмотрения спора в более короткие сроки, послужила несформированность доказательственной базы истца.

С учетом возражений ответчика относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, при наличии существенных расхождений в представленных сторонами данных о сформировавшейся в регионе стоимости услуг представителя, суд обосновано исходил из сведений Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики за 2013 год. По мнению коллегии судей, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно использовал соответствующие данные как отражающие средние расценки на услуги профессиональных судебных представителей в регионе.

При этом суд первой инстанции привел детализированный расчет подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав собранные по делу доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически освободили ответчика от доказывания своей позиции по вопросу распределения судебных расходов, а также об игнорировании судами представленных истцом сведений о стоимости услуг представителя в регионе, о произвольном уменьшении судами размера возмещаемых судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, отражают субъективную позицию стороны, заинтересованной в исходе спора, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Коллегия судей считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным позициям высших судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на сведения о стоимости услуг адвоката Виктории Рекрут, которые не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях нижестоящих инстанций, не может повлиять на вышеизложенный вывод коллегии судей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как указано выше, расчет суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, был выполнен на основании обобщенных сведений Адвокатской палаты Ростовской области, представленных суду первой инстанции ответчиком в обоснование довода о чрезмерности требований истца. Как следствие, ссылки апелляционного суда на дополнительный источник сведений, который не был предметом исследования непосредственно в судебном заседании, не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-31482/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу корпорации "Майкрософт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур