Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-939/2014 по делу N А14-10202/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки, при определении размера компенсации суды нижестоящих инстанций исходили из объемов и стоимости продукции, указанных в письме ответчика, содержащем сведения о продукции, на упаковке которой были размещены элементы товарных знаков истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-939/2014 по делу N А14-10202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 (судья Козлов В.А.) по делу N А14-10202/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Г.В., Маховая Е.В.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича (г. Киров, ОГРНИП 307434530200092) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" (ул. Солнечная, д. 31 А, оф. 401/3, г. Воронеж, 394026, ОГРН 113668003481) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ичеткин А.П. по доверенности N 43АА0384691 от 08.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексович (далее - ИП Полозов В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" (далее - ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 496 914 рублей - двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены его товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в пользу ИП Полозова В.А. взыскана компенсация в сумме 41 324 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Полозов В.А. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить в части установления размера компенсации и взыскать с ответчика первоначально заявленную компенсацию в сумме 496 914 руб., а также расходы по госпошлине.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, размер компенсации, определенный судами исходя из характера нарушения и всех обстоятельств дела, недостаточно обоснован; нарушены нормы материального права, а именно судами неверно истолкованы положения пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал на несостоятельность доводов истца, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Полозов В.А. является обладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением: "RIO CARNIVAL (Рио Карнавал)" (свидетельство Российской Федерации N 266917 с датой приоритета 30.05.2002, срок действия регистрации продлен до 30.05.2022), "Ночка" (свидетельство Российской Федерации N 394394 с датой приоритета 26.03.2008, дата истечения срока действия регистрации 26.03.2018), "Домашнее (Domashnee)" (свидетельство Российской Федерации N 464902 с датой приоритета 27.05.2002, дата истечения срока действия регистрации 27.05.2022).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Считая свои исключительные права на поименованные товарные знаки нарушенными в результате неправомерного их использования путем размещения на товарах 30 класса МКТУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя продукции, маркированной товарными знаками "Карнавал", "Ночка" и "Домашнее".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

Судами правомерно на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав истца на упомянутые товарные знаки. Использование товарных знаков, принадлежащих истцу, ответчиком не оспаривается.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 496 914 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки, т.е. в двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены его товарные знаки.

Как отмечено в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

При определении размера компенсации в данном споре суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства об использовании ответчиком элементов товарных знаков истца в наименовании видов продукции, а также размещении рекламы товаров с такими наименованиями не дали необходимых сведений для расчета размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный истцом способ определения размера компенсации за незаконное использование товарного знака, при расчете компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из сведений, полученных от ответчика.

В силу положений части 4 статьи 1515 ГК РФ заинтересованная сторона вправе избрать только один из предусмотренных видов компенсации за незаконное использование товарного знака. Право выбора вида компенсации принадлежит истцу. При этом суд не обладает полномочиями изменить избранный истцом вид компенсации.

При определении размера компенсации в данном споре суды исходили из объемов и стоимости продукции, указанных в письме ответчика от 09.01.2014, содержащем сведения о продукции, на упаковке которой были размещены элементы товарных знаков истца, а именно: 100 кг продукции "КАРНАВАЛ "ОСКО" по цене 71 руб. 59 коп. - 7 159 руб., 90 кг продукции "НОЧКА "ОСКО" по цене 84 руб. 17 коп. - 7 575 руб. 30 коп., 80 кг продукции "ДОМАШНЕЕ "ОСКО" по цене 74 руб. 10 коп. - 5 928 руб., а всего - 20 662 руб. 30 коп.

Руководствуясь приведенными выше нормами федерального законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения исключительного права на товарные знаки в двукратном размере вышеуказанной продукции в сумме 41324 руб. 60 коп., отказав в остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ИП Полозова В.А. с оценкой, которую суды дали доказательствам по делу.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-10202/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов