Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2014 г. N С01-938/2014 по делу N А12-30185/2013 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку наличие у одного из соорганизаторов концерта лицензионного договора исключает нарушение исключительных прав и, как следствие, исключает ответственность обоих соорганизаторов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2014 г. N С01-938/2014 по делу N А12-30185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.) по делу N А12-30185/2013

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ул. Б. Бронная, 6 А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды" (пр. им. В.И. Ленина, д. 102Г, г. Волгоград, ОГРН 1123459003524), государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония" (ул. 62-й Армии, д. 4, г. Волгоград, ОГРН 102340348475)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И. по доверенности N 1-6-6/37 от 28.02.2014,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Нижне-Волжского филиала (далее - ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все Звезды" (далее - ООО "ТКА "Все звезды"), государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония" (далее - ГБУК "Волгоградская областная филармония") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в сумме 400 000 рублей, госпошлина в сумме 11 000 рублей и судебные издержки в сумме 1 218 рублей. ООО "РАО" возращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 в части взыскания компенсации, государственной пошлины, судебных издержек отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РАО" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении при толковании условий лицензионного договора статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора".

ООО "ТКА "Все звезды" и ГБУК "Волгоградская областная филармония", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ООО "РАО" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2013 на площадке ГБУК "Волгоградская областная филармония", расположенной по адресу г. Волгоград, ул. имени 62-ой Армии, д. 4, состоялся концерт Л. Агутина и А. Варум, в ходе которого истцом установлено публичное исполнение следующих 20 музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО": "Не уходи" (Агутин Л.Н.); "Половина сердца" (Агутин Л.Н.), "По дороге на юг" (Агутин Л.Н.), "Я буду всегда с тобой" (Агутин Л.Н.), "Осенний джаз" (Варум Ю.И./Крастошевский К.Э.), "Художник, что рисует дождь" (Варум Ю.И./Крастошевский К.Э.), "Без суеты" (Меладзе К.Ш./ПМИ), "Как не думать о тебе" (Агутин Д.Н.), "Авторское кино" (Агутин Л.Н.), "Рыжий костер" (Агутин Л.Н.), "Двери в небеса" (Агутин Л.Н.), "Все куда-то девалось" (Агутин Л.Н.), "Время последних романтиков" (Агутин Л.Н.), "Я всегда с тобой" (Мельник Е.В./ Паненко Т.С.), "Зимняя вишня" (Варум Ю.И./Крастошевский К.Э.), "Ля ля фа" (Варум Ю.И./Витке Г.Ю.), "Ай яй яй" (Кристиансон Томас/ Агутин Л.Н.), "Две дороги, два пути" (Агутин Л.Н.), повтор фрагмента "Две дороги, два пути" (Агутин Л.Н.), "Хоп-хей-ла-ла-лей" (Агутин Л.Н.).

Проведению данного мероприятия предшествовала переписка сторон, направленная на заключение лицензионного договора.

Так, 24.10.2013 ООО "ТКА "Все звезды", распечатав с официального сайта истца типовую форму лицензионного договора, направило подписанный экземпляр договора с приложением протокола разногласий в адрес истца. Истцом в адрес ответчика ООО "ТКА "Все звезды" посредством электронной связи направлен ответ, в котором последний указывал на необходимость представления дополнительных документов, необходимых для заключения договора и определения его существенных условий.

Из материалов дела следует, что концертное мероприятие - концерт Агутина Л. и Варум А. проведено без заключения лицензионного договора.

На основании распоряжения руководителя Нижне-Волжского филиала ООО "РАО" N В-1025 от 25.10.2013 представителем истца Головахиной И.А. в присутствии свидетеля Кухаренко И.В. 28.10.2013 произведена аудиовидеозапись указанного мероприятия.

Под репертуаром ООО "РАО" понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с ООО "РАО" договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления ООО "РАО" в соответствии с законом и порядком, действующим в ней.

Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте ООО "РАО" www.rao.ru.

Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет ООО "РАО" на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены на интернет-сайте ООО "РАО".

Предложение о мирном (досудебном) урегулировании конфликта ООО "ТКА "Все звезды" оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, указанное мероприятие было проведено ответчиками без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "РАО" в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав - бездоговорное публичное использование входящих в репертуар ООО "РАО" музыкальных произведений в размере 400 000 рублей (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными смежными правами на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения, доказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений, соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву. При этом удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о совместном характере действий ответчиков и отсутствии у ответчиков на проведение данного мероприятия соответствующего лицензионного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию именно истец должен доказать факт публичного исполнения музыкального произведения. Ответчик не лишен права доказывать обратное.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "РАО" (правообладатель) и ГБУК "Волгоградская областная филармония" (пользователь) лицензионного договора N 02/0734/2420 ФМ о предоставлении правообладателем пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении (на площадке), владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: ул. Набережная 62-й Армии, д. 4, г. Волгоград, 400131, а также в других помещениях (на других площадках) на территории Российской Федерации при условии реализации билетов, изготовленных и зарегистрированных пользователем.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Доказательств того, что лицензионный договор N 02/0734/2420 ФМ признан недействительным или незаключенным, материалы дела не содержат. Наличие у ГБУК "Волгоградская областная филармония" действующего лицензионного договора не оспаривается и самим истцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.07.2010 N 2995/10, если действия нарушителей являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав. Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совместном характере действий ответчиков при проведении рассматриваемого концертного мероприятия - концерта Агутина Л. И Варум А., в связи с чем ответчики признаны соорганизаторами концерта.

Вместе с тем наличие у одного из соорганизаторов концерта лицензионного договора исключает нарушение исключительных прав и, как следствие, ответственность обоих соорганизаторов.

Доводы истца о том, что вышеуказанный лицензионный договор не распространяется на проведение спорного концертного мероприятия, опровергается письмом Нижне-Волжского филиала ООО "РАО", ИС N 07-07/4449 от 26.02.2014 об отказе в пересмотре действующих условий или заключении нового лицензионного договора, ввиду того, что ГБУК "Волгоградская областная филармония" уже предоставлено право публичного исполнения произведений из репертуара РАО в ходе мероприятий, проводимых ГБУК "Волгоградская областная филармония" на концертной площадке, расположенной по адресу: ул. Набережная 62-ой Армии, д. 4 г. Волгограда.

Требований об исполнении лицензионного договора N 02/0734/2420 ФМ, а также о взыскании с ответчиков авторского вознаграждения за указанный концерт истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А12-30185/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов