Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. N С01-1052/2014 по делу N А03-639/2014 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. N С01-1052/2014 по делу N А03-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Данилова Г.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А03-639/2014

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аленка" (ул. Клубная, д. 1Б, р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край, 658672, ОГРН 1062235009891)

о взыскании 635 778 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки;

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Салахов Р.Х. по доверенности от 24.06.2014 N 09Д/18;

от ответчика - не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аленка" о взыскании 635 778 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков и наименований мест происхождения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец 21.08.2014 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе предприятие приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивируя ходатайство несвоевременным размещением судом первой инстанции обжалуемого решения на официальном сайте суда (22.07.2014), а также поздним получением копии решения суда по почте 29.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с апелляционной жалобой предприятия и ходатайством последнего о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и определением от 02.09.2014 возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства.

На определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 предприятием в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указало, что судом апелляционной инстанции не исследовался факт несвоевременного размещения судом первой инстанции обжалуемого решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также незначительность пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (2 рабочих дня).

В судебное заседание явился представитель истца, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначения судебного заседания, а также размещения названного судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края принято 18.07.2014, следовательно, срок обжалования названного решения истекает 18.08.2014. Апелляционная жалоба на решение подана 21.07.2014, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как установил апелляционный суд, предприятие было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции от 18.07.2014 опубликовано на официальном сайте суда 22.07.2014, направлено в адрес предприятия 21.07.2014 и получено им по почте 29.07.2014.

Названные обстоятельства документально подтверждены сведениями, имеющимися в материалах дела, и не опровергаются заявителем кассационной жалобы.

Риск наступления последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает под расписку.

С учетом вышеуказанных дат принятия и направления судом первой инстанции полного текста оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, суд первой инстанции своевременно в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил и направил обжалуемый судебный акт истцу, последний его получил. Таким образом, предприятие имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался факт несвоевременного размещения судом решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также незначительность пропуска установленного законом месячного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (2 рабочих дня), отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы сам же ссылается на правовую позицию, изложенную в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", о том, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом выходных дней (19 и 20 июля 2014 года), просрочка размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда составила 1 день. При этом как следует из материалов дела, предприятием уже 23.07.2014 было подано ходатайство о разъяснении решения суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что с содержанием судебного акта оно было ознакомлено с момента размещения судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, период, исчисляемый с момента публикации решения суда первой инстанции, является достаточным для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный процессуальным законом срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А03-639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.П. Рогожин