Решение Федеральной антимонопольной службы от 1 октября 2014 г. N К-1427/14 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "Спецстрой" (далее - Заявитель) на действия СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган) открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади" для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002514000126) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего в Конкурсной документации требование к банковской гарантии по выполнению принципалом предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом сроки, влекущее за собой в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435), ограничение количества банков, имеющих право выдачи банковской гарантии.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 14.08.2014;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 1 209 702 442 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 15.09.2014;

4) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 22.09.2014.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в подпункте 3 пункта 6 части II. "СПЕЦИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ. ИНСТРУКЦИЯ УЧАСТНИКАМ" Конкурсной документации установлены следующие требования к банковской гарантии:

"Безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом;

г) выполнение принципалом предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом сроки"

При этом Заявитель полагает, что действие указанного подпункта "г" распространяется на случай ненадлежащего (несвоевременного) погашения принципалом авансового платежа, выданного Заказчиком при исполнении государственного контракта. Вместе с тем, порядок авансирования государственных контрактов в Санкт-Петербурге регулируется Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435, в состав которого входит Приложение N 6 к Положению об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы (далее - Приложение N 6). Пунктом 2 Приложения N 6 определены условия авансирования работ по государственным контрактам и требования к банковской гарантии, обеспечивающей возврат банковского платежа, а также ее обязательные условия, согласно которым основное требование к банкам - размер собственных средств должен быть более 5 млрд. рублей, вместе с тем, количество банков соответствующих указанному требованию менее 40 единиц, в то время как количество банков, соответствующих Закону о контрактной системе - более 350 единиц.

Представителем Заказчика на заседании Комиссии представлено Постановление от 18 июня 2014 по делу N А56-54795/2013 Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа о признании недействующим, как не соответствующим Закону о контрактной системе пункта 2 Приложения N 6. Также представитель Заказчика пояснил, что извещение о проведении Конкурса и Конкурсная документация размещены Заказчиком 14.08.2014, т.е. после признания Федеральным Арбитражным Судом Северо-Западного Округа указанной нормы Приложения N 6.

Кроме того, Заказчиком в Конкурсной документации не установлены требования к банковской гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта, противоречащие Закону о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "Спецстрой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.