Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1892-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорцова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Федорцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Н. Федорцов, осужденный по приговору суда, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 97 УПК Российской Федерации, согласно которой дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 23, 45, 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь предположительными основаниями, представленными органами предварительного расследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматривая вопрос о конституционных гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на основании оспариваемого заявителем положения уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу, что применение этой меры отвечает названным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, если оно осуществляется при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению, принимаемому в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела; принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по соответствующему вопросу (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 15 мая 2002 года N 164-О, от 27 мая 2004 года N 253-О, от 30 сентября 2004 года N 300-О и от 16 июля 2009 года N 975-О-О). Этими решениями подтверждалась обязанность суда, выносящего по ходатайству следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, дать оценку достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 44-О).

Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорцова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин