Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 308-АД14-1034 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вина общества в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 308-АД14-1034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) Кочергиной Е.В. на постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Нижнедонскому отделу государственного контроля (далее - управление) от 30 августа 2013 года N 13/00057254/156, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А53-20244/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 года, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30 августа 2013 года N 13/00057254/156 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде взыскания 200000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2014 года, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Учреждение в своей жалобе просит об отмене упомянутых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения "Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Из представленных материалов усматривается, что 23 июля 2013 года управлением произведено обследование береговой линии реки Северный Донец города Каменск-Шахтинск Ростовской области (район парка имени Маяковского).

В ходе обследования территории обнаружено нарушение требований водоохранного законодательства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером N 61:52:0030001, расположенном по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинск, в районе парка имени Маяковского, западное направление от базы отдыха, общей площадью 651 кв.м, установлено, что произведены строительные работы по возведению причального сооружения в водоохранной зоне реки Северный Донец. Обследуемая территория ограждена профилем зеленого цвета, ориентировочные размеры 25 м на 15 м. На листе профиля, возле ворот для въезда техники прикреплена вывеска с наименованием организации, которая располагается на этой территории, а именно: "Федеральное агентство по рыболовству; ФГУ "Аздонрыбвод".

Управление пришло к выводу о том, что обследуемое причальное сооружение расположено в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Северный Донец (на береговой линии).

Выявленные нарушения отражены управлением в акте обследования водоема от 23 июля 2013 года. При производстве осмотра производилась фотосъемка, фотоматериалы представлены в материалы дела.

По факту выявленных нарушений управлением вынесено определение от 23 июля 2013 года N 13/4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений.

В отношении учреждения составлен протокол от 19 августа 2013 года N 13/00057254/156 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением управления от 30 августа 2013 года N 10/00057254/156 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, ему назначено наказание в виде взыскания 200000 рублей штрафа.

Судами установлено, что при осуществлении деятельности по строительству учреждение допустило нарушение требований водоохранного законодательства при возведении причального сооружения в водоохранной зоне реки Северный Донец, при проведении проверки учреждением не были представлены документы, регламентирующие порядок проведения строительных работ на данном земельном участке и свидетельствующие о применении им мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, согласованные в установленном порядке с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, суды пришли к выводу о наличии факта совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, а также наличии виновных действий со стороны учреждения, доказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 29" имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 29"

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Доводы жалобы о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды исходили из того, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Нарушение учреждением водоохранного законодательства установлено в ходе контрольно-надзорных мероприятий 23 июля 2013 года, что подтверждается вышеупомянутыми доказательствами. Суды сочли постановление от 30 августа 2013 года N 13/00057254/156 о назначении административного наказания вынесенным в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку судов на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Нижнедонскому отделу государственного контроля от 30 августа 2013 года N 13/00057254/156, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А53-20244/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Федеральное государственное бюджетное учреждение "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Кочергиной Е.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров