Постановление Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 309-АД14-1854 Оставляя ранее принятые судебные определения, жалобу без удовлетворения, суд исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Постановление Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 309-АД14-1854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Калентьева А.Г. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 г., определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г., определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 г., определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 г., вынесенные по делу N А47-16299/2012 Арбитражного суда Оренбургской области об отмене постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи дела на рассмотрение, установил:

28.06.2011 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мотронюк Н.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Бурлуцкого А.Ю. по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за продажу товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

01.07.2011 г. в адрес Калентьевых было направлено письмо, уведомляющее о необходимости проведения экспертизы приобретенного у ИП Бурлуцкого А.Ю. дивана-кровати "Максимус".

28.07.2011 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мотронюк Н.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 г. Калентьеву А.Г. отказано в отмене постановления от 28.07.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, вынесенного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 г. Калентьеву А.Г. отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа вынес определение о возвращении кассационной жалобы от 13.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа вынес определение об оставлении без изменения определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калентьев А.Г. просит об отмене вынесенных определений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Калентьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 г. Калентьеву А.Г. отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 г., поскольку у суда отсутствуют правовые основания для разъяснения решения суда, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, в решении отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 г., вынес определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.03.2014 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Является правильным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г., вынес определение о возвращении кассационной жалобы от 13.05.2014 г.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 г., вынес определение об оставлении без изменения определения от 13.05.2014 г.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Калентьевым А.Г. не устранены, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 13.05.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 г., определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г., определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 г., определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 г., оставить без изменения, а жалобу Калентьева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов