Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2319 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого А.В. (г. Тюмень) от 22 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу N А70-13175/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого А.В. (г. Тюмень, далее - предприниматель) к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (г. Тюмень, далее - департамент) об оспаривании бездействия, установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении заявления предпринимателя от 4 ноября 2013 года N 04 о предоставлении в собственность для целей не связанных со строительством земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:318 площадью 4061 кв.м, адресное описание: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 17 (далее - земельный участок), и заключающегося в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка и направления заявителю копии такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка, и обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 5 ноября 2013 года в департамент поступило обращение предпринимателя от 4 ноября 2013 года N 04 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность за плату земельного участка для целей, не связанных со строительством (организация автостоянки).

Письмом от 19 ноября 2013 года N 14-39-710 департамент сообщил предпринимателю о том, что планируемая к размещению автостоянка является временным объектом. Размещение и возведение указанных объектов осуществляется в соответствии с Порядком размещения временных построек, утвержденным постановлением администрации от 28 января 2010 года N 11-пк, а также Административным регламентом предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений, утвержденным администрацией от 1 августа 2011 года N 81-пк (далее - административный регламент).

Полагая, что департамент допустил противоправное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 129, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что предпринимателем оспаривается бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Суды указали на то, что письмо департамента от 19 ноября 2013 года N 14-39-710 "О рассмотрении обращения", является доказательством исполнения департаментом обязанности по рассмотрению заявления по существу, с указанием на препятствия (отсутствие документов), которые возникли при рассмотрении и предложением их устранить в соответствии с регламентирующими документами. При таких обстоятельствах уполномоченный орган при рассмотрении заявления не допустил противоправного бездействия.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Крицкому А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов