Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 306-КГ14-473 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 306-КГ14-473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела

заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (заявителя) (г. Казань)

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-18004/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 по тому же делу

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и недействительным акта по результатам проведенной проверки, установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки учреждения и недействительным акта от 13.05.2013 по результатам проведенной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1 и 3 акта антимонопольного органа в части признания учреждения нарушившим требования пункта 11 части 3 и части 4 статьи 41.6, а также пункта 4 статьи 43 во взаимосвязи с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции изменено: производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 13.05.2013 по результатам проведения плановой выездной проверки прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу судьи от 15.09.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан для проверки доводов заявления по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании приказа от 19.03.2013 N 01/121-пр в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Проверка начата 18.03.2013, окончена - 13.05.2013. Проверяемый период: с 01.01.2012 до даты завершения контрольного мероприятия.

В оспариваемом акте проверки от 13.05.2013 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что учреждением допущены нарушения требований части 1, пункта 11 части 3 и части 4 статьи 41.6, пункта 4 статьи 43 с отсылочными нормами на часть 3 статьи 34, части 3 статьи 42, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Материалы проверки переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа по проведению проверки и актом, вынесенным по ее результатам, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о размещении заказов, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 28.01.2011 N 30 "Об утверждении Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков".

Судами не установлено в действиях антимонопольного органа по проведению проверки нарушений требований действующего законодательства о размещении заказов, повлекших за собой нарушение законных прав и интересов заявителя и являющихся основанием для признания действий по проведению проверки незаконными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, изменяя решение суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, и не нарушает права и законные интересы заявителя, что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы, приведенные учреждением в заявлении о пересмотре судебных актов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на конкретных установленных фактических обстоятельствах дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина