Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. N С01-840/2014 по делу N А41-31058/2013 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из доказанности нарушения действиями ответчиков исключительных прав истца на изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. N С01-840/2014 по делу N А41-31058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 (судья Солдатов Р.С.) по делу N А41-31058/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Куденеева Г.А., Быков В.П., Мальцев С.В.) по тому же делу по иску открытого акционерного общества "НПО Стример" (Невский пр-кт, д. 147, пом. 17Н, Санкт-Петербург, ОГРН 1037811014383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (Московский пр-кт, д. 35, кв. 45, г. Пушкино, Московская обл., 141200, ОГРН 1105038006941) и обществу с ограниченной ответственностью "Системы молниизащиты" (ул. Жака Дюкло, д. 2/8, лит. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 194223, ОГРН 1127847357351)

о защите исключительных прав на изобретение, взыскании убытков в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шульгин В.В. по доверенности от 25.07.2014, Кувеко И.В. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчиков - Навроцкий Ю.В. по доверенности от 14.10.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "НПО Стример" (далее - ОАО "НПО Стример", истец) обратилось на основании статей 1229, 1346, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - ООО "Техэнергохолдинг", соответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Системы молниизащиты" (далее - ООО "Системы молниизащиты", соответчик) о защите исключительных прав на изобретение, взыскании убытков в размере 11 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: ООО "Техэнергохолдинг" и ООО "Системы молниизащиты" запрещено изготавливать и предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей разрядников длинно-искровых РДИП (импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи), производимых в соответствии с патентом N 2121741; с ООО "Техэнергохолдинг" в пользу ОАО "НПО "Стример" взысканы убытки в сумме 11 200 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей на проведение судебной экспертизы и 4 000 рублей - по оплате госпошлины. С ответчика - ООО "Системы молниизащиты" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей на проведение судебной экспертизы и 2 000 рублей - по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техэнергохолдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора N 8643 от 28.04.1999 об уступке патента Российской Федерации на изобретение принадлежит исключительное право на изобретение "ИМПУЛЬСНЫЙ ИСКРОВОЙ ГРОЗОВОЙ РАЗРЯДНИК ДЛЯ ЛИНИИ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ" по патенту Российской Федерации N 2121741, относящееся к области высоковольтной техники, а более точно - к импульсным искровым грозовым разрядникам для защиты элементов линий электропередачи и высоковольтных установок путем ограничения перенапряжений на защищаемых элементах. Авторами изобретения являлись Подпоркин Г.В. и Сиваев А.Д.

Указывая, что охраняемое в Российской Федерации исключительное право на изобретение не отчуждалось истцом каким-либо третьим лицам, и не передавалось иным образом, истец не предоставлял третьим лицам какие-либо лицензии на использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2121741, в том числе на производство и реализацию подобных устройств, а ответчики осуществляют: ООО "Системы молниизащиты" - изготовление, а ООО "Техэнергохолдинг", в свою очередь, ввод в гражданский оборот продукции - разрядника длинно-искрового РДИП-10-4-УХЛ1, для защиты воздушных линий 6-10 кВ, в которой используется каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2121741, ОАО "НПО Стример" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установление сходства по каждому признаку истец обосновывал заключением от 07.06.2013, выполненным патентным поверенным Пуляевым А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав на изобретение ОАО "НПО Стример" действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Суды правомерно установили, что указанное изобретение используется в исследованном спорном объекте.

В обоснование нарушения своих исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2121741, истец представил следующие доказательства: товарная накладная N 159 от 17.05.2013, на основании которой изделия были приобретены у ООО "Техэнергохолдинг", а также товарные накладные N 0524004 от 24.05.2013 и N 993 от 24.05.2013, на основании которых товар был получен ОАО "НПО "Стример".

Ответчики, не отрицая в суде первой инстанции факта изготовления и продажи разрядника длинно-искрового РДИП-10-4-УХЛ1, утверждали, что ими не были нарушены исключительные права истца на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2121741, поскольку при изготовлении продукции им использовано иное изобретение: "Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством" (патент Российской Федерации N 2299508, зарегистрированный Роспатентом 20.05.2007 по заявке N 2005105990/09, с приоритетом от 04.03.2003). Патентообладателями являются Подпоркин Г.В., Сиваев А.Д., Житенев И.В., Терехин Д.В., Молокоедов И.Э.

При вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на нормах права и на выводах, содержащихся в заключении назначенной по ходатайству истца патентоведческой экспертизы, пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение по патенту Российской Федерации N 2121741.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, в том числе из представленного экспертного заключения, что в реализуемых ответчиком устройствах используется каждый признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2121741, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о запрещении ООО "Техэнергохолдинг" и ООО "Системы молниизащиты" изготавливать и предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей разрядники длинно-искровые РДИП (импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи), производимых в соответствии с патентом N 2121741; взыскании с ООО "Техэнергохолдинг" в пользу ОАО "НПО "Стример" убытков в сумме 11 200 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение судебной экспертизы и 4 000 рублей - по оплате госпошлины; взыскании с ООО "Системы молниизащиты" в пользу ОАО "НПО "Стример" судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение судебной экспертизы и 2 000 рублей - по оплате госпошлины.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, мотивированные его несогласием с выводами, изложенными в представленном суду заключении эксперта, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-31058/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев