Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. N С01-1040/2014 по делу N А55-33371/2012 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в арбитражном суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. N С01-1040/2014 по делу N А55-33371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-33371/2012,

по заявлению отдела МВД России по городу Жигулевску (ул. Декабристов д. 4, г. Жигулевск, Саратовская обл., 445350)

о привлечении индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича (г. Жигулевск, Самарская обл., ОГРНИП 304638236300223)

к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием потерпевшего - закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Малый Головин переулок, д. 3, стр. 1, Москва, 107045),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, надлежащим образом извещен;

от потерпевшего - Кораблева А.В., по доверенности от 24.01.2014 N МС/14-119,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Отдел МВД России по городу Жигулевску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича (далее - ИП Капаев А.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 заявление было удовлетворено: ИП Капаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - 510 бумажных мешков с цементом весом по 50 кг; 24 000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг, находящихся на хранении у ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, проезд 1-й Промышленный, д. 4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", потерпевший), обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 кассационная жалоба ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ИП Капаеву А.А. был восстановлен судом апелляционной инстанции неправомерно, поскольку апелляционная жалоба была подана указанным лицом практически по истечении года с момента принятия решения судом первой инстанции; ИП Капаев А.А. не мог не знать о рассмотрении настоящего дела, так как с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись в самом протоколе.

По мнению потерпевшего, ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что ИП Капаев А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 году не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждена документально, так как наличие у него статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения правонарушения подтверждается его объяснениями от 12.05.2012 и от 24.05.2012, объяснениями работников, рапортом помощника прокурора г. Жигулевска. Обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 24.06.2013, ИП Капаев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 29.08.2012.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, должен был указать на дальнейшие действия в отношении контрафактной продукции, изъятой при составлении протокола об административном правонарушении.

ИП Капаев А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами на основе материалов дела, 12.05.2012 был выявлен факт осуществления ИП Капаевым А.А. на территории, расположенной по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Песочная, 15, розничной продажи цемента в упаковочных мешках, на которых, по мнению административного органа, незаконно используется комбинированный товарный знак со словесным обозначением "PORTLAND CEMENT" по свидетельству Российской Федерации N 431582 и промышленный образец "Пакет для упаковки цемента" по патенту Российской Федерации N 78083, правообладателем которых является ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Актом от 12.05.2012 предметы административного правонарушения: 510 бумажных мешков с цементом весом по 50 кг и 24 000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг, были переданы на ответственное хранение ЗАО "Жигулевские стройматериалы".

Согласно заключению эксперта от 31.05.2012 N 12-96, дизайн упаковки образца N 2 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 431582 с приоритетом от 14.05.2010 являются сходными до степени смешения, чем нарушается исключительное право на указанный товарный знак при использовании упаковки цемента, представленной для экспертизы в качестве образца N 2.

Административным органом 21.11.2012 по данному факту в отношении ИП Капаева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 12 N 2586965.

Полагая, что в действиях ИП Капаева А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отдел МВД России по городу Жигулевску обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о привлечении ИП Капаева А.А. к административной ответственности с конфискацией предметов административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются контрафактный характер изъятого товара и незаконное использование товарного знака ИП Капаевым А.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из того, что как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент принятия судом оспариваемого решения (привлечения к административной ответственности) Капаев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; согласно представленной выписке из ЕГРИП, Капаев А.А. прекратил данную деятельность 25.05.2010, вместе с тем сведения о прекращении этой деятельности были внесены в ЕГРИП только 29.08.2012; в любом случае на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Капаев А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя потерпевшего, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент составления протокола об административном правонарушении (21.11.2012) Капаев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом норм части 2 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по настоящему делу.

Оспаривая обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения Капаев А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, в частности, на объяснения Капаева А.А. от 12.05.2012 и от 24.05.2012, объяснения его работников, рапорт помощника прокурора г. Жигулевска.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила того же кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, единственным допустимым и достаточным доказательством наличия либо отсутствия у лица статуса индивидуального предпринимателя являются сведения из ЕГРИП. Исходя из этого, иные, в том числе вышеназванные доказательства, не соответствуют требованиям допустимости и достаточности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Капаев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 29.08.2012 не может быть признана обоснованной.

Из выписки из ЕГРИП от 24.06.2013 N 3895 следует, что Капаевым А.А. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 25.05.2010 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Изменения об этом внесены в реестр 29.08.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Капаев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя именно с 25.05.2010 на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 этого кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Капаева А.А., не являвшегося индивидуальным предпринимателем, не могло быть рассмотрено арбитражным судом в силу неподведомственности этого дела.

Также подлежит отклонению довод ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Груп" о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРИП от 05.06.2012 и 24.06.2013, местом нахождения Капаева А.А. являлся адрес: 445366, Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Энергетиков, д. 7, кв. 8. Сам Капаев А.А. заявляет о фактическом проживании по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 144 кв. 262.

Между тем определения о принятии заявления к производству от 07.12.2012 и о назначении дела к судебному разбирательству от 09.01.2013 были направлены судом первой инстанции Капаеву А.А. по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Песочная, д. 15.

При этом, как усматривается из определения от 09.01.2013 и решения от 04.02.2013, суд неправомерно пришел к выводу о том, что Капаев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Капаев А.А. указывает на то, что о принятом решении он узнал 31.03.2014, когда получил из Жигулевского городского суда исковое заявление ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы 03.04.2014, то есть не позднее шести месяцев со дня, когда Капаев А.А. узнал о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при принятии Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Капаева А.А. к производству и ее рассмотрении нарушений норм процессуального права не допущено.

Факт ознакомления Капаева А.А. с протоколом об административном правонарушении не исключает необходимости извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о дальнейшей судьбе контрафактной продукции не может быть признан обоснованным в силу того, что данный вопрос, учитывая неподведомственность спора, не подлежит разрешению арбитражным судом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из этого, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-33371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев