Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. по делу N СИП-274/2014 Суд отказал в признании незаконным решения об удовлетворении возражения и признании недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку, поскольку не может быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения сходные до степени смешения с охраняемым товарными знаками, права на которые возникли у третьих лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. по делу N СИП-274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА" (ОГРН 1117746915604) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу N СИП-274/2014 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, комн. 1, Москва, 129344, ОГРН 1117746915604) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения от 22.02.2014 N 2011735783(482677) об удовлетворении возражения от 08.10.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482677 недействительной полностью. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (пр-т Мира, д. 105, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН 1067746227614). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Маркелов И.О. по доверенности от 01.05.2014;

от заинтересованного лица - Шеманин Я.А. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-567/41;

от третьего лица - Епимахова А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 14.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) (далее - ООО "Мегаполис-Центр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.02.2014 N 2011735783(482677), которым удовлетворено возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482677 и прекращена его правовая охрана. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) 02.07.2014 внесены сведения об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА". 

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам произвёл изменение наименования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" на общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА" (далее - ООО "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА", заявитель). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно сделан вывод об осуществлении третьим лицом деятельности по оказанию юридических услуг. 

В подтверждение указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о фактической деятельности сделан на основании копий документов, представленных в материалы дела. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Роспатент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Представитель Роспатента в судебном заседании привёл доводы в подтверждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Дополнительно указал, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные административным органом. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "MEGAPOLISCENTER МЕГАПОЛИСЦЕНТР" по свидетельству Российской Федерации N 482677 был зарегистрирован Роспатентом 19.03.2013 с приоритетом от 01.11.2011 на имя ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604, в настоящий момент - ООО "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА") в отношении юридических услуг, которые относятся к 45 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Третье лицо, являясь правообладателем фирменного наименования, состоящего из словесного элемента "Мегаполис-Центр", зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2006, обратилось 08.10.2013 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на сходство до степени смешения товарного знака "MEGAPOLISCENTER МЕГАПОЛИСЦЕНТР" по свидетельству Российской Федерации N 482677 со своим фирменным наименованием. 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 22.02.2014 N 2011735783(482677) об удовлетворении представленного возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482677 недействительной полностью. 

ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604 в настоящий момент - ООО "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА") полагая, что указанное решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. 

Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения административного органа, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении словесному обозначению "MEGAPOLISCENTER МЕГАПОЛИСЦЕНТР" по свидетельству Российской Федерации N 482677 правовой охраны, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что сторонами по делу не оспаривается вывод административного органа о сходстве до степени смешения оригинальной части фирменного наименования третьего лица и словесного товарного знака заявителя. Предметом спора явилась обоснованность вывода Роспатента о том, что лицо, подавшее возражение, под своим фирменным наименованием, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, до даты его приоритета оказывало юридические услуги, то есть наличие у третьего лица законной заинтересованности в подаче такого возражения. 

Осуществляя проверку данного вывода, суд, учитывая положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, во взаимосвязи с положением пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), установил, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что третье лицо, подавшее возражение против предоставления правовой охраны спорного товарного знака, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006 для осуществления услуг в области права, то есть его фирменное наименование имеет более ранний приоритет по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака. 

Делая вывод об использовании третьим лицом своего фирменного наименования в хозяйственной деятельности, аналогичной той, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, то есть о наличии у него законной заинтересованности в подаче соответствующего возражения в административный орган, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-125881/2012 установлено, что третье лицо занимается деятельностью в области права (код по ОКВЭД 74.11). 

Кроме того, в качестве доказательств осуществления услуг в области права третьим лицом были представлены документы: договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу N 11/09-Ю от 30.01.2009, заключенный с ООО "АвтоВек", а также представленный во исполнение указанного договора ордер от 03.02.2009 N 025; договоры на оказание юридических услуг от 22.03.2010 N 8/10-Ю, от 02.03.2011 N 06/11-Ю, от 02.07.2012 N 13, заключённые с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл", ООО "СБ "АСПЕКТ", ЗАО "НЭПТ", а также представленные во исполнение указанных договоров акты сдачи-приемки от 25.03.2010 и от 24.03.2011, от 12.10.2012, платежные поручения от 23.03.2010 N 62, от 02.03.2011 N 180, от 03.07.2012 N 897, которые, как отметил суд первой инстанции, не были оспорены в установленном законом порядке. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены ненормативного правого акта Роспатента от 22.02.2014 N 2011735783 (482677). 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу, что отказ в удовлетворении заявления по указанным основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, ввиду следующего. 

В силу статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 Кодекса). 

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ. 

Так, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, применительно к которому прекращена правовая охрана спорному товарному знаку, и пункта 2.10 Правил не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза, без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. 

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что фирменное наименование третьего лица имеет более ранний приоритет по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака, и оно зарегистрировано в отношении услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо не оказывает юридические услуги, поскольку в рамках арбитражного дела N А40-125881/2012 его интересы представляло иное лицо, не связанное с ним трудовым договором, по следующим основаниям. 

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Поэтому само по себе участие в судебном заседании по конкретному делу иного представителя не опровергает факта оказания третьим лицом юридических услуг в рамках гражданско-правовых договоров.

Ссылка заявителя на недопустимость представленных в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы копий письменных доказательств (договоры об оказании юридических услуг), подтверждающих деятельность третьего лица в области права, судом кассационной инстанции не принимается. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи). 

Договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу N 11/09-Ю от 30.01.2009, ордер от 03.02.2009 N 025; договоры на оказание юридических услуг от 22.03.2010 N 8/10-Ю, от 02.03.2011 N 06/11-Ю, от 02.07.2012 N 13, акты сдачи-приемки от 25.03.2010 и от 24.03.2011, от 12.10.2012, платежные поручения от 23.03.2010 N 62, от 02.03.2011 N 180, от 03.07.2012 N 897 были представлены в материалы дела Роспатентом в виде заверенных копий. 

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. 

Данных о признании указанных договоров незаключенными или недействительными в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что административный орган обоснованно прекратил правую охрану спорного товарного знака в соответствии с положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу N СИП-274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин