Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. N С01-967/2014 по делу N СИП-491/2014 Оставляя решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из доказанности материалами дела отсутствия у спорной полезной модели новизны ввиду существования противопоставленного третьим лицом технического решения с более ранней датой приоритета, реализующего устройство того же назначения, содержащее все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. N С01-967/2014 по делу N СИП-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 год.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.) от 23.07.2014 по делу N СИП-491/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника" (ул. Авиаторов, д. 1, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1022401798979)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), ФГУ "Палата по патентным спорам" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

об оспаривании решения от 21.04.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт" (ул. Партизана Железняка, д. 19 Г, пом. 6, г. Красноярск, 660022, ОГРН 1062460046527).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. по доверенности от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Альт" - Богданов А.В. по доверенности от 05.06.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и ФГУ "Палата по патентным спорам" о признании недействительным решения Роспатента от 21.04.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ООО "Альт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 в удовлетворении требований ООО "Арника" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арника" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Арника" заявляет о несогласии с выводом суда о том, что Роспатентом (палатой по патентным спорам) в ходе рассмотрения возражения заявителя был проведен сравнительный анализ двух полезных моделей - спорной и противопоставленной, в результате которого техническое решение заявителя признано неохраноспособным по критерию "новизна".

Кроме того, со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ООО "Арника" указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорная полезная модель заявителя является транспортным средством; полагает данный вывод суда новым, не следующим из оспариваемого решения Роспатента.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте как судебного разбирательства, так и рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своего представителя не обеспечил. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил как необоснованные; обратил внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ООО "Альт" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы также оспорили, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс" был выдан по заявке N 2010144452 с приоритетом от 28.10.2010 на имя ООО "Арника" с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-9, в следующей редакции:

"1. Пожарно-спасательный комплекс, содержащий шасси, кузов с установленным на нем противопожарным оборудованием, отличающийся тем, что комплекс выполнен прицепным, шасси выполнено одноосным, кузов выполнен открытым, с, как минимум, одним открывающимся бортом, комплекс дополнительно содержит снаряжение, предназначенное для ведения пожарно-спасательных работ.

2. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что в качестве базового шасси и кузова может быть использован номенклатурный ряд автомобильных прицепов.

3. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что комплекс содержит тягово-сцепное устройство.

4. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что комплекс выполнен с подкатным устройством, выполненным в виде стойки с колесом.

5. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что комплекс снабжен противооткатными устройствами, выполненными телескопическими.

6. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что в кузове установлены кузовные отсеки для размещения пожарно-спасательного оборудования и принадлежностей.

7. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что комплект оборудования включает в себя как минимум огнетушители, мотопомпу, емкость для воды, пожарные рукава, переходные устройства, лом, багор, лопату, топор пожарный, краги пожарные, полог противопожарный ведро пожарное, канистру для топлива, воронку.

8. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что оборудование закреплено в кузовных отсеках и на бортах кузова с помощью универсальных и специализированных крепежных элементов.

9. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что кузов оборудован дугами и тентом, предназначенным для предохранения оборудования, расположенного в кузове от воздействия осадков.".

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 05.09.2013 поступило возражение ООО "Альт" против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". В обоснование возражений ООО "Альт" указало на существование патента Российской Федерации N 43178 на полезную модель "Спасательно-пожарная машина первой помощи", имеющего более раннюю дату приоритета (14.07.2004), чем оспариваемый патент.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 21.04.2014 оно было удовлетворено, патент Российской Федерации N 104075 признан недействительным полностью по причине несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Указанное решение мотивировано тем, что техническому решению по противопоставленному патенту Российской Федерации N 43178 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104075 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ООО "Арника" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным. В обоснование заявления (с учетом дополнения к заявлению от 08.07.2014) ООО "Арника" сослалось на ошибочность вывода Роспатента об общем назначении полезных моделей по оспариваемому и противопоставленному патентам. Заявитель полагает, что задачей оспариваемой полезной модели является создание пожарно-спасательного комплекса для небольших пожарных формирований и добровольных пожарных дружин, а обеспечиваемый результат состоит в быстром и эффективном осуществлении пожарно-спасательных работ. По мнению заявителя, Роспатент неправомерно исходил из того, что при создании оспариваемой полезной модели решалась задача расширения арсенала технических средств определенного назначения - создание пожарно-спасательного комплекса, а технический результат заключается в реализации назначения. Допущенное Роспатентом неверное определение задачи полезной модели привело к неправильному выводу о том, что для реализации назначения пожарно-спасательного комплекса достаточно наличия транспортного средства (шасси, кузов) и противопожарного оборудования. Заявитель также обратил внимание суда первой инстанции на существенные отличия сравниваемых полезных моделей; указал, что полезная модель по оспариваемому патенту не является машиной, так как у данного устройства нет кабины с использованием водителя, комплекс выполнен прицепным способом; в то же время полезная модель по противопоставленному патенту является машиной, что не позволяет рассматривать эти полезные модели в качестве аналогов друг другу. Обратил внимание на то, что коллегия палаты по патентным спорам сравнительный анализ полезных моделей не проводила.

Наряду с изложенным ООО "Арника" мотивировало свое заявление тем, что признаки зависимых пунктов 2-9 формулы оспариваемой полезной модели являются существенными и указывают на достижение технического результата, заключающегося в быстром и эффективном осуществлении пожарно-спасательных работ. Также заявитель ссылался на то, что при рассмотрении возражения им было представлено дополнение к формуле оспариваемой полезной модели, которое не оценено Роспатентом в решении. Кроме того, заявитель отмечал, что возражение против выдачи патента Российской Федерации N 104075 было подано третьим лицом в результате судебного разбирательства по факту нарушения им исключительного права заявителя на данную полезную модель. Это обстоятельство, по мнению заявителя, следует расценивать в качестве проявления недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Арника", указал на правомерность выводов Роспатента, положенных в основу оспариваемого решения от 21.04.2014. В частности, суд согласился с выводами Роспатента об отсутствии у спорной полезной модели новизны, ввиду существования противопоставленного третьим лицом технического решения с более ранней датой приоритета, реализующего устройство того же назначения, содержащее все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. При этом суд первой инстанции указал, что в обоих технических решениях описывается транспортное средство, предназначенное для ликвидации пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Суд, как и Роспатент, указал, что приведенный правообладателем технический результат - "быстрое и эффективное осуществление пожарно-спасательных работ", - не представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющихся при изготовлении или использовании устройства по спорному патенту. Суд также поддержал вывод Роспатента о несущественности признаков, содержащихся в зависимых пунктах 2-9 формулы полезной модели, поскольку они не влияют на реализацию устройством своего назначения. Доводы заявителя о том, что Роспатент не осуществил сравнение двух полезных моделей и не оценил представленное в коллегию палаты по патентным спорам дополнение к формуле полезной модели, суд отклонил как не соответствующие содержанию оспариваемого решения и материалам дела. Довод о недобросовестной конкуренции в действиях третьего лица, оспорившего патент ООО "Арника", был отклонен судом как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (28.10.2010), а также возражения против выдачи патента (05.09.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежали применению часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными.

Фактически первый из двух заявленных в кассационной жалобе доводов, а именно о несогласии заявителя с выводом суда о том, что Роспатентом (палатой по патентным спорам) в ходе рассмотрения возражений заявителя был проведен сравнительный анализ двух полезных моделей - спорной и противопоставленной, в результате которого техническое решение заявителя признано неохраноспособным по критерию "новизна", направлен на оспаривание (обжалование) решения Роспатента, а не решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенный выше довод заявителя кассационной жалобы не содержит указания на судебные ошибки, которые в соответствии с приведенной правовой нормой могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Заявитель в обоснование кассационной жалобы лишь приводит субъективное мнение, отличное от мнения заинтересованного лица, решение которого оспаривается, и выводов суда, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иной довод кассационной жалобы сводится к мнению ее заявителя о необоснованности вывода суда о том, что спорная полезная модель заявителя является транспортным средством. Заявитель полагает данный вывод суда новым, не следующим из оспариваемого решения Роспатента.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о том, что существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы спорной полезной модели, в том числе признак, характеризующий назначение полезной модели, присущи техническому решению по противопоставленному патенту, указал следующее: Роспатент в своем решении пришел к правильному выводу о том, что техническое решение по патенту Российской Федерации N 43178 реализует то же назначение, что и назначение, указанное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 104075 - "пожарно-спасательный комплекс". Для того, чтобы пожарно-спасательный комплекс выполнял свое назначение, достаточно наличия "транспортного средства" (шасси, кузов) и "противопожарного оборудования", в связи с чем признаки "транспортное средство" (шасси, кузов) и "противопожарное оборудование" являются существенными, поскольку непосредственно влияют на технический результат.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно охарактеризовал пожарно-спасательный комплекс по спорному патенту как транспортное средство. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на приведенные в пункте 1.2 Правил дорожного движения определения маршрутного и механического транспортных средств, указывая, что у его технического решения отсутствует двигатель, присущий таким транспортным средствам.

Вместе с тем заявителем не учтено, что полуприцеп, коим, по сути, согласно отличительным признакам, приведенным в независимом пункте 1 формулы полезной модели, является спорное техническое решение, представляет собой разновидность прицепа. При этом согласно указанному заявителем пункту 1.2 Правил дорожного движения прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев