Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-513/2014 Суд отказал в признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против признания заявки, поскольку установлено наличие законных оснований для направления в адрес заявителей запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, поскольку описание полезной модели не соответствовало требованиям, предъявляемым к запросу исправленных или недостающих материалов заявки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-513/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании ее решения по заявке N 2012142122/07 от 27.03.2014 незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Владимир Витальевич (Московская обл.). 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Конюхова В.А., по доверенности от 28.08.2014 N02/32-569/41;

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания заявки по заявке N 2012142122/07 отозванной. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.)

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве и дополнительно представленных пояснениях. 

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированного ходатайства о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не указали, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей этих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

С учетом даты подачи вышеназванной спорной заявки (03.10.2012) и даты вынесения решения Роспатента о признании ее отозванной (08.08.2012) правовая база для оценки охраноспособности спорного изобретения включает четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). 

Как установлено судом в судебном заседании, 03.10.2012 в Роспатент от имени Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. поступила заявка N 2012142122/07 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Средство передвижения с подсветкой". 

Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Регламента, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФБГУ "ФИПС") в адрес заявителей был направлен запрос экспертизы от 29.04.2013, в котором указывалось, что из уровня техники известно средство того же назначения, что и заявленная полезная модель, которое может быть выбрано в качестве ближайшего аналога. Данное средство раскрыто в патентном документе US 5400225 A, опубликованном 21.03.1995. 

Заявителю предлагалось уточнить раздел описания "Уровень техники" (включить в него сведения о наиболее близком аналоге, указать признаки, которые совпадают с существенными признаками заявляемой полезной модели, а также указать известные заявителю причины, препятствующие получению ближайшим аналогом указанного в описании заявки технического результата). Соответствующие изменения предлагалось внести также в разделы описания "Раскрытие полезной модели", "Осуществление полезной модели" и в формулу полезной модели. 

В ответе на запрос, поступивший в Роспатент 10.06.2013, заявители сообщили, что отредактировали материалы заявки в соответствии с требованиями Административного регламента, приложив к данному ответу измененное описание полезной модели, которое содержит формулу полезной модели в следующей редакции:

"1. Средство передвижения, содержащее как минимум один источник света, посредством которого обеспечивают свечение как минимум одной оптоволоконной нити бокового свечения, размещенной в толще как минимум одной части корпуса средства передвижения, характеризуется тем, что часть корпуса средства передвижения, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, полностью или в части выполнена прозрачной или полупрозрачной, при этом свечение указанной оптоволоконной нити распространяется за пределы корпуса средства передвижения. 

2. Средство передвижения по п. 1, отличающееся тем, что посредством как минимум одной оптоволоконной нити формируют изображение посредством ее расположения в виде как минимум одной геометрической фигуры. 

3. Средство передвижения по п. 1, отличающееся тем, что часть корпуса средства передвижения, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, или часть указанной части корпуса средства передвижения выполнена из композитного материала или материала, включающего в себя композитный материал. 

4. Средство передвижения по п. 1, отличающееся тем, что часть корпуса средства передвижения, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, или часть указанной части корпуса средства передвижения выполнена из синтетического материала или материала, включающего в себя синтетический материал. 

5. Средство передвижения по п. 1, отличающееся тем, что к средству передвижения относят: автомобиль, автобус, трамвай, трактор, локомотив, железнодорожный вагон, мотоцикл, мопед, скутер, мотороллер, квадроцикл, трицикл, мокик, снегоход, снегокат, велосипед, скейтборд, сноуборд, боб, санки, лыжи, самокат, коньки, роликовые коньки, самолет, вертолет, гидроплан, параплан, планер, дельтаплан, воздушный шар, дирижабль, лодку, катер, яхту, корабль, водный мотоцикл (гидроцикл), серферную доску, водный велосипед. 

6. Средство передвижения по п. 5, отличающееся тем, что к частям корпуса автомобиля относят: передний бампер, задний бампер, переднюю дверь, заднюю дверь, капот, крышку багажника, боковую стойку, кромку лобового стекла, переднюю стойку крыши, заднюю стойку крыши, крышу, боковую сторону кузова, заднюю сторону кузова, переднее крыло, заднее крыло, корпус наружного зеркала заднего вида, решетку радиатора."

Посчитав, что недостатки, указанные в запросе экспертизы, заявителем в установленный срок не устранены, решением Роспатента от 08.08.2013 заявка была признана отозванной. 

В Роспатент поступило 14.10.2013 возражение против решения формальной экспертизы от Пилкина В.Е., в удовлетворении которого обжалуемым ненормативным правовым актом от 27.03.2014 заявителю было отказано. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения незаконным. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение Роспатента противоречит положениям пункта 1 статьи 1351, пункта 5 статьи ГК РФ, пункта 20.2 Административного регламента. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании названного Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (часть 4 данной статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат. 

В силу пункта 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. 

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется. 

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ установлено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев. 

Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, к ее описанию установлены пунктами 9.2-9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктом 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.7.4.5, подпунктом 3 пункта 9.8, подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента. 

Так, названным Административным регламентом предусмотрено, что при проведении экспертизы заявки осуществляется проверка, в том числе, наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней в соответствии с пунктами 9.2-9.3 Административного регламента, соблюдения установленных требований к документам заявки (пункт 20.2); наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных пунктом 9.7, и выполнение требований к их содержанию (пункт 20.4.1); при проверке формулы на соответствие требованию подпункта 6 пункта 9.8 Регламента проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели (пункт 20.4.2). 

В случае если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения (подпункт 1 пункта 20.5).

При этом основаниями для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Административного регламента, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5); отсутствие в описании полезной модели указания на достигаемый технический результат или сведений, подтверждающих возможность достижения заявленного технического результата (подпункт 1.12 пункта 20.5); отсутствие в описании сведений, подтверждающих достаточность признака, охарактеризованного в обобщенном виде, в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем (подпункт 1.20 пункта 20.5); наличие других нарушений требований названного Административного регламента к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке (подпункт 1.27 пункта 20.5). 

В подпункте 2 пункта 20.5 Административного регламента указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 названного пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ будет признана отозванной. 

Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Регламента, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок по истечении установленного срока. Если не устраненные заявителем недостатки заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Административного регламента, в решении о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки (подпункт 7 пункта 20.5). 

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит вышеназванным нормам, регламентирующим порядок рассмотрения заявок. 

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, устанавливающего требования к содержанию заявки на выдачу патента на полезную модель, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 9.7.2 Административного регламента описание начинается с названия полезной модели. Описание содержит следующие разделы: область техники, к которой относится полезная модель; уровень техники; раскрытие полезной модели; краткое описание чертежей (если они содержатся в заявке); осуществление полезной модели. 

В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.7.3 Административного регламента название полезной модели должно быть кратким и точным. Название полезной модели, как правило, характеризует ее назначение и излагается в единственном числе. 

В соответствии с пунктом 9.7.4.2 Административного регламента в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (прототипа). В качестве аналога полезной модели указывается средство того же назначения, известное из опубликованных в мире сведений, ставших общедоступными до даты приоритета полезной модели или из сведений о применении средства того же назначения в Российской Федерации до даты приоритета полезной модели. При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемой полезной модели, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается полезной моделью. После описания аналогов в качестве наиболее близкого к полезной модели указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков полезной модели. 

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера. 

В соответствии с подпунктом (1.2) пункта 9.7.4.3 Административного регламента в разделе "Раскрытие полезной модели" подробно раскрывается задача, на решение которой направлена заявляемая полезная модель, с указанием обеспечиваемого ею технического результата. Приводятся все существенные признаки, характеризующие полезную модель; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указывается совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны, и признаки, характеризующие полезную модель лишь в частных случаях, в конкретных формах выполнения или при особых условиях ее использования. 

В соответствии с пунктом 9.7.4.5 Административного регламента в разделе "Осуществление полезной модели" показывается, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются. В данном разделе приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". Если несколько признаков полезной модели выражены в виде альтернативы, показывается возможность получения технического результата при различных сочетаниях характеристик таких признаков. 

В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.8.1.3 Административного регламента пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога. При составлении пункта формулы с разделением на ограничительную и отличительную части после изложения ограничительной части вводится словосочетание "отличающийся тем, что", непосредственно после которого излагается отличительная часть. Формула полезной модели составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в частности, если она характеризует полезную модель, не имеющую аналогов. При составлении пункта формулы без указанного разделения после родового понятия, отражающего назначение, вводится слово "характеризующееся", "состоящая", "включающий" и т.п., после которого приводится совокупность остальных признаков, которыми характеризуется полезная модель. 

В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.8.1.4 Административного регламента независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели. 

В соответствии с пунктом 20.4.1 Административного регламента при проведении экспертизы проверяется наличие структурных разделов описания полезной модели и выполнение требований к их содержанию. 

В соответствии с подпунктом (1.11) пункта 20.5 Административного регламента основанием для запроса, в частности, является известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники, без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания "Уровень техники". 

В соответствии с подпунктом (1.12) пункта 20.5 Административного регламента основанием для запроса, в частности, являются отсутствие в описании полезной модели указания на достигаемый технический результат или сведений, подтверждающих возможность достижения заявленного технического результата. 

В соответствии с подпунктом (2) пункта 20.5 Административного регламента в запросе заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка будет признана отозванной. 

В соответствии с подпунктом (7) пункта 20.5 Административного регламента если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления, заявка признается отозванной.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, с учетом делопроизводства по заявке, показал следующее. 

Материалы заявки N 2012142122/07 на полезную модель поступили в Роспатент 03.10.2012 (по заявке испрашивался приоритет по дате подачи первоначальной заявки - 17.01.2012). 

В адрес заявителя был направлен запрос от 04.02.2013. 

В ответ на запрос заявитель 01.03.2013 представил скорректированное описание и формулу полезной модели. 

В адрес заявителя 29.04.2013 повторно был направлен запрос, в котором было указано, что из патентного документа US 5400225 A известен корпус автомобиля, причем, как минимум одна часть корпуса автомобиля включает в себя, как минимум, одну оптоволоконную нить, при этом автомобиль содержит, как минимум, один источник света, посредством которого обеспечивают свечение как минимум одной оптоволоконной нити, при этом свечение как минимум одной оптоволоконной нити распространяется за пределы корпуса автомобиля. 

При этом было отмечено, что указанный в скорректированном описании от 01.03.2013 технический результат, заключающийся в "формировании как минимум на одной части корпуса автомобиля светового изображения, направленного за пределы корпуса автомобиля, посредством как минимум одного источника света", обеспечивается техническим решением, раскрытом в патенте US 5400225 A. 

Результат, заключающийся в "формировании изображения в виде геометрической фигуры", заключается в зрелищности и не считается имеющим технический характер. 

Заявителю было предложено скорректировать разделы описания "Уровень техники" (включить в него сведения о наиболее близком аналоге, указать признаки, которые совпадают с существенными признаками заявленной полезной модели, т.е. признаками, находящимися в причинно-следственной связи с получением технического результата, а также указать причины, препятствующие достижению этого результата ближайшим аналогом), "Раскрытие полезной модели", "Осуществление полезной модели" и формулу полезной модели. 

В запросе было отмечено, что в том случае, если заявитель в установленный срок не представит соответствующие материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. 

В дополнительных материалах, поступивших в Роспатент 10.06.2013, заявитель представил скорректированные описание (указав в описании в качестве прототипа решение, известное из патента US 5400225 A, и уточнив достигаемый технический результат), а также измененный вариант формулы полезной модели. 

Однако представленный вариант формулы был составлен без разделения на ограничительную и отличительную часть, что является нарушением требований подпункта (1) пункта 9.8.1.3 Административного регламента. 

При этом, средство передвижения, раскрытое в патенте US 5400225 A (так же, как и заявленное решение), содержит как минимум один источник света (элемент 30), посредством которого обеспечивают свечение как минимум одной оптоволоконной нити бокового свечения (оптический кабель 20), размещенной в толще как минимум одной части корпуса средства передвижения, причем часть корпуса средства передвижения, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, полностью или в части выполнена прозрачной или полупрозрачной, при этом свечение указанной оптоволоконной нити распространяется за пределы корпуса устройства. 

При использовании средства передвижения по патенту US 5400225 A также, как и при использовании заявленного технического решения, обеспечивается распространение свечения за пределы корпуса средства передвижения как минимум одной оптоволоконной нити бокового свечения, размещенной в толще как минимум одной части корпуса указанного средства передвижения (см. фиг. 1 патентного документа US 5400225 A). 

Кроме того, элемент 122, являющийся частью корпуса средства передвижения (см. фиг.9; колон. 10, строки 40-50 описания патентного документа US 5400225 A), так же, как и в заявленном решении, обеспечивает защиту оптоволоконной нити от механического воздействия. 

Таким образом, заявитель в скорректированном описании не выделил отличительные признаки заявленного решения и не указал технический результат, достигаемый заявленным устройством по отношению к ближайшему аналогу. 

Вместе с тем, заявитель не учел, что согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента формула полезной модели составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в частности, если она характеризует полезную модель, не имеющую аналогов. 

Однако, как следует из приведенного выше, заявленная полезная модель имеет аналог, а именно, решение по патенту US 5400225 A. В этой связи согласно подпункту 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента независимый пункт формулы должен быть составлен с разделением на ограничительную часть, включающую признаки заявленной полезной модели, совпадающие с признаками решения по патенту US 5400225 A, и отличительную часть, включающую признаки, которые отличают заявленную полезную модель от решения по патенту US 5400225 A. 

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы Роспатента о несоответствии описания заявленной полезной модели по заявке N 2012142122 требованиям Административного регламента и не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В силу изложенного, Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что установленные пунктом 4 статьи 1384, пунктом 1390 ГК РФ запрашиваемые сведения заявителем представлены не были. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1390 ГК РФ" имеется в виду "статьей 1390 ГК РФ"

При этом в возражении заявитель не представил скорректированные формулу и описание, т.е. не устранил причины, послужившие основанием для вынесения решения Роспатента о признании заявки отозванной. 

В силу изложенного, названные доводы заявителя судом отклоняются. 

Довод заявителя относительно направления ему запроса в нарушение части 4 статьи 1384 ГК РФ неуполномоченным лицом, а именно сотрудником ФБГУ "ФИПС", судом отклоняется по следующим основаниям. 

На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение) Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 2.3.1.1 Устава ФГБУ "ФИПС", утвержденного его учредителем Роспатентом приказом от 24.05.2011 N 63 (далее - Устав), Федеральный институт промышленной собственности в установленном порядке (порядок установлен Административным регламентом) проводит экспертизу заявок на выдачу патента на полезную модель и по их результатам подготавливает проекты решений учредителя. 

На основании пункта 6.2.1 Устава для достижения целей, определенных Уставом, ФГБУ "ФИПС" имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ "ФИПС". 

Запрос экспертизы от имени ФГБУ "ФИПС" подписан государственным экспертом отдела электротехники и связи Трофимовой М.А. 

Пунктом 1.3 приказа ФГБУ "ФИПС" от 09.12.2011 N 394/16 "Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела" утверждена должностная инструкция государственного эксперта по интеллектуальной собственности (Приложение N 3). 

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 должностной инструкции государственный эксперт по интеллектуальной собственности проводит экспертизу заявок на выдачу патентов на полезные модели; подготавливает по результатам проведения экспертизы заявок для направления заявителям и/или их представителям запросы, письма, уведомления и иные документы, предусмотренные соответствующими нормативными актами, приказами и распоряжениями директора ФИПС. 

Государственный эксперт имеет право в установленном порядке подписывать или визировать документы, подготовленные им в процессе проведения экспертизы заявок (пункт 4.1 должностной инструкции). 

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента, запрос экспертизы является документом, связанным с подготовкой проекта решения Роспатента в ходе проведения экспертизы заявки на полезную модель. 

На основании пункта 4 Административного регламента должностные лица, указанные в его пункте 2, подготавливают проекты решений для подписания их руководителем Роспатента, а также подписывают документы, связанные с подготовкой решений (запросы, уведомления, письма). 

Исходя их вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Роспатент осуществляет свою деятельность, в том числе через подведомственное ему ФГБУ "ФИПС", которое в соответствии со своей уставной деятельностью вправе выполнять подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Государственный эксперт ФГБУ "ФИПС", являющийся должностным лицом, уполномочен на подготовку и подписание запроса экспертизы. 

Доводы заявителя о необоснованном проведении Роспатентом информационного поиска, мотивированные ссылкой на положения подпункта 1.11 пункта 20.5 Административного регламента, судом отклоняются в силу нижеследующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 26.4 Административного регламента, в качестве характеристики области информационного поиска (совокупность разделов науки и техники, информация по которым просматривается для установления уровня техники по данной заявке) используются индексы рубрик Международной патентной классификации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 1 пункта 26.4" имеется в виду "подпункту 1 пункта 22.4"  

При определении области информационного поиска учитываются объект изобретения в целом и его функционально самостоятельные признаки, отличительные от наиболее близкого аналога. При определении области информационного поиска учитываются также функционально самостоятельные признаки, общие для изобретения и наиболее близкого аналога, если имеются относящиеся к ним отличительные признаки, не являющиеся функционально самостоятельными. Поиск этих признаков проводится как в известных объектах, так и в их частях безотносительно к назначению этих объектов и их частей. 

Согласно подпункту 2 пункта 26.4 Административного регламента, Роспатент проводит информационный поиск не менее чем в объеме следующих документов с ретроспективой, где это возможно, с 1920 года:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 2 пункта 26.4" имеется в виду "подпункту 2 пункта 22.4"

официальные бюллетени Роспатента, а также бывшего патентного ведомства СССР;

описания к охранным документам СССР и Российской Федерации;

описания к евразийским патентам;

заявки на выдачу патентов Российской Федерации на изобретения и патентов и свидетельств Российской Федерации на полезные модели, доступные для ознакомления третьих лиц;

опубликованные заявки на выдачу евразийских патентов;

патентная документация США, Великобритании, Германии, Франции, Японии (в объеме рефератов на русском и английском языках), Швейцарии (на французском и немецком языках), Австрии, Австралии и Канады, а также патентная документация Европейского патентного ведомства, ВОИС, Африканской организации интеллектуальной собственности и Африканской региональной организации промышленной собственности;

непатентная литература по списку, опубликованному Международным бюро ВОИС, с ретроспективой не менее пяти лет. 

Кроме того, в объем информационного поиска могут быть включены любые общедоступные документы. 

Согласно пункту 23.3 Административного регламента, если в процессе формальной экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам, заявителю в двухмесячный срок со дня поступления документов заявки направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев со дня его получения. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 23.3" имеется в виду "подпункту 1 пункта 20.5"

Запрос недостающих и исправленных документов может направляться заявителю столько раз, сколько это необходимо для устранения недостатков заявки и ее документов. 

Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 20 Регламента, заявка признается отозванной. 

В подпункте 2 пункта 20.5 Административного регламента указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 названного пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ будет признана отозванной. 

Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Административного регламента, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок по истечении установленного срока. Если не устраненные заявителем недостатки заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Административного регламента ПМ, в решении о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки (подпункт 7 пункта 20.5). 

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы поданной Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. заявки, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес заявителей запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, поскольку описание полезной модели не соответствовало требованиям, предъявляемым названными пунктами Административного регламента. 

В то же время, заявители были уведомлены запросом Роспатента от 29.04.2013 о том, что в том случае, если заявитель в установленный ему двухмесячный срок не представит запрошенные материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка N 2012142122 будет признана отозванной. 

Заявитель, который в течение длительного времени является участником взаимоотношений с Роспатентом, был обязан осознавать юридические последствия своих бездействий, а также нести связанные с этим риски.

Доводы заявителя о том, что ФГБУ "ФИПС" неправомерно предложил ему указать в описании заявки техническое решение, известное из патента US 5400225 А, в качестве более близкого аналога, при том, что указанное техническое решение имеется в свободном доступе только на английском языке, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в том числе приобщенных светокопий материалов административного производства по спорной заявке, противопоставленное техническое средство должно было быть известно заявителю, поскольку источник информации, в котором оно описано (патент US 5400225), приведен в запросе экспертизы по заявке N 2012104478/07, из которого выделена заявка N 2012142122, при том, что доказательств направления в Роспатент заявителем соответствующих требований о предоставлении перевода описания данного устройства с английского на русский язык, указанные материалы не содержат. 

При разрешения вопроса о правомерности заявленного требования об обязании Роспатента выдать заявителю патента на полезную модель на основании заявки N 2012142122, суд руководствовался следующим. 

Как разъяснено в пункте 53 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента продолжения рассмотрения спорной заявки. 

Принимая во внимание, что суд не усматривает правовых оснований для отмены спорного по настоящему делу решения, основания для обязания Роспатента устранить какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу также не усматриваются. 

Таким образом, требование заявителя "обязать Роспатент выдать патент Российской Федерации на полезную модель, заявленную в патентной заявке N 2012142122/07", является необоснованным, в связи с чем также не подлежит удовлетворено. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако надлежащих и относимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, суду не представлено, а возражения об отсутствии правовых оснований для признания заявки отозванной, наличии в ее описании результата, носящего именно технический характер, неправомерности указания в запросе экспертизы на ближайшие аналоги, носят декларативный и ничем не подтвержденный характер. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на заявителях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев