Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 300-ЭС14-2493 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 300-ЭС14-2493

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный дом финансовых операций" (г. Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 года по делу N СИП-390/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04 июля 2014 года, по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (г. Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" (г. Москва, далее - общество "Вашъ Финансовый Попечитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Столичный дом финансовых операций" (г. Москва, далее - общество "Столичный дом финансовых операций") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), установил:

банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Вашъ Финансовый Попечитель", обществу "Столичный дом финансовых операций" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Вишенки" по свидетельству N 311855 в отношении услуг 36 класса МКТУ (далее - товарный знак), а именно: агентства кредитные; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультация по вопросам страхования; консультация по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; оценки финансовые (страховые, банковские операции), за исключением оценок финансовых в отношении недвижимого имущества; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; услуги актуариев; услуги банковские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04 июля 2014 года, требования к обществу "Столичный дом финансовых операций" удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" отказано.

В кассационной жалобе общество "Столичный дом финансовых операций" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент обращения банка с настоящим иском в суд - 01.07.2014, правообладателем спорного товарного знака являлось общество "Вашъ Финансовый Попечитель".

На основании договора об отчуждении исключительного права от 17 мая 2013 года, зарегистрированного Роспатентом 18 октября 2013 года N РД0133798, правообладателем товарного знака в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ с приоритетом от 16 августа 2005 года является общество "Столичный дом финансовых операций".

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании словесного обозначения "ВИШНЯ", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, а также на неиспользование указанного товарного знака правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности использования указанного товарного знака в испрашиваемой части услуг 36 класса МКТУ, как самим правообладателем, так и иными лицами, осуществляющими его использование под контролем правообладателя, при маркировке оказываемых услуг.

При этом суды также исходили из того, что на дату рассмотрения настоящего спора подтверждено и ответчиками не опровергалось реальное использование банком словесного обозначения "Вишня" при маркировке оказываемых услуг.

Поскольку общество "Вашъ Финансовый Попечитель" на момент внесения решения по дело не являлось правообладателем, в удовлетворении требования в отношении указанного лица отказано.

Доводы общества "Столичный дом финансовых операций" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Столичный дом финансовых операций" в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.