Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. по делу N СИП-390/2013 Суд удовлетворил заявленные требования и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, спорный товарный знак не использовался ответчиком в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. по делу N СИП-390/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. N С01-515/2014 по делу N СИП-390/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ул. Ткацкая, д. 36, Москва, 105187, ОГРН 1027739210630)

к закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" (ул. Декабрьская Б., д. 3, стр. 5, Москва, 123022, ОГРН 1037739020550) и обществу с ограниченной ответственностью "Столичный дом финансовых операций" (ул. Дубнинская, 79-10, Москва, 127591, ОГРН 1077764218608)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311855 в отношении услуг 36 класса МКТУ вследствие его неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаров Д.Б., представитель по доверенности от 27.06.2013 N 115-62,

от ответчиков:

от ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - Тихомиров В.М., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 97-13/3; Андропов В.П., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 97-13/3;

от ООО "Столичный дом финансовых операций" - Андропов В.П., представитель по доверенности от 17.02.2014 N 10/14;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" (далее - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Вишенки" по свидетельству Российской Федерации N 311855 на территории Российской Федерации в отношении услуг 36 класса МКТУ вследствие его неиспользования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 заявление передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Определением от 12.12.2013 заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" принято к производству Суда по интеллектуальным правам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столичный дом финансовых операций" (далее - ООО "Столичный дом финансовых операций").

05.02.2014 Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ЗАО "Банк Русский Стандарт" об изменении исковых требований, согласно которому истец просил: досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "Вишенки" по свидетельству N 311855 в отношении услуг 36 класса МКТУ для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, а именно: агентства кредитные; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультация по вопросам страхования; консультация по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; оценки финансовые (страховые, банковские операции), за исключением оценок финансовых в отношении недвижимого имущества; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; услуги актуариев; услуги банковские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей. 

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме. 

Представитель ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

ООО "Столичный дом финансовых операций" также возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на то, что приобрело права на оспариваемый товарный знак только 18.10.2013. Также ссылалась на недоказанность истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку на имя ЗАО "Банк Русский Стандарт" зарегистрирован товарный знак по заявке N 2012711204. Кроме того, истец в силу своей специальной правоспособности как юридического лица не может быть признан заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемому товарному знаку в области оказания услуг связанных со страхованием. 

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на момент обращения ЗАО "Банк Русский Стандарт" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, а именно: 01.07.2014, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311855 являлось ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель". 

Исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311855 вследствие его неиспользования было принято к производству определением Арбитражного Суда города Москвы от 05.07.2014, которое было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru 08.07.2013. 

05.11.2013 при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде города Москвы ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, которое было удовлетворено арбитражным судом, и дело было предано для рассмотрения спора по существу в Суде по интеллектуальным права. 

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. 

После принятия дела к производству Суда по интеллектуальным правам, в связи с его передачей по подсудности из арбитражного суда города Москвы, было установлено, что ООО "Столичный дом финансовых операций" является правообладателем словесного товарного знака "Вишенки" по свидетельству Российской Федерации N 311855 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ с датой приоритета 16.08.2005, датой регистрации - 09.08.2006, сроком действия - до 16.08.2015 на основании договора об отчуждении исключительного права от 17.05.2013, зарегистрированного Роспатентом от 18.10.2013 N РД0133798 (л.д.32-61 т.4, л.д. 55 т. 5). 

ЗАО "Банк Русский Стандарт", являясь кредитной организацией, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании словесного обозначения "ВИШНЯ", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 311855, а также на неиспользование правообладателем указанного товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

Как следует из материалов дела, истец является коммерческим банком по смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", то есть лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 названного Федерального закона. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с представленной в материалы дела генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций от 19.07.2001 N 2289 ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставлено право на осуществление следующих операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе, уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий.

В соответствии с лицензиями Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.06.2003 N 077-06702-010000, N 077-06699-100000, N 077-06707-000100, N 077-06704-001000 и от 08.09.2009 N 1432 истцу предоставлено право на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельности, деятельностью по управлению ценными бумагами, деятельностью биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле. 

Кроме того, в настоящее время ЗАО "Банк Русский Стандарт" является правообладателем словесного товарного знака "Русский Стандарт Страхование" по свидетельству Российской Федерации N 286048 в отношении услуг 36 класса МКТУ (страхование) с датой приоритета от 25.06.2004, датой регистрации - 05.04.2005, сроком действия - до 25.06.2014, права на который на основании лицензионного договора от 10.11.2011 N РД0089959 (на условиях простой (неисключительной) лицензии) переданы дочерней компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена соответствующая запись. 

Доказательств того, что у ЗАО "Русский Стандарт Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суду не представлено. 

С целью расширения сферы деятельности истцом было принято решение о регистрации товарного знака "ВИШНЯ", в связи с чем, 10.04.2012 в Роспатент направлена соответствующая заявка N 2012711204 в отношении услуг 35, 36, 38 и 42 классов МКТУ. 

При установлении однородности товаров (услуг) принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по оказанию услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а словесные обозначения "ВИШНЯ" и "ВИШЕНКИ" сходны до степени смешения по графическому и смысловому критерию (пункт 14.4.2.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 "О правилах составления, подачи заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 N 4322"). 

Также истцом представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении подготовительных действий к использованию спорного обозначения, а именно:

- договор возмездного оказания услуг от 25.02.2013 N 13-004-1, заключенный с ООО "Маграмм МР", предметом которого является тестирование названий и дизайна предоплаченных карт;

- финальный отчет по результатам количественного исследования за февраль 2013 года;

- счета-фактуры от 31.05.2013 N 194 и от 07.06.2013 N 204, счет от 04.04.2013 N 59, товарные накладные от 31.05.2013 N 182, от 07.06.2013 N 189, подтверждающие закупку подвесных дисплеев по подарочным картам; буклеты и рекламные материалы о картах "ВИШНЯ";

- служебные записки о выполнении работ по разработке ролика для плазменных панелей по информационному продвижению линейки продукта "Пополняемая предоплаченная карта "ВИШНЯ";

- макет рекламных стоек и стендов по информационному продвижению линейки продукта "Пополняемая предоплаченная карта "Вишня";

- договор подряда от 17.04.2009 N 20/02-09 по выполнению работ по макетированию, изготовлению и доставке стоек настольных для торговых точек по проекту "Предоплаченные карты", заключенный с ООО "Экспоинт" и представленные во исполнение указанного договора счет на оплату от 11.01.2013 N 9, счета-фактуры от 28.02.2013 N 366, от 15.05.2013 N 112, от 15.05.2013 N 1119, от 15.05.2013 N 1117, от 27.02.2013 N 354, от 27.02.2013 N 353, товарные накладные от 27.02.2013 N 352, от 27.02.2013 N 353, от 28.02.2013 N 365, от 15.05.2013 N 1018, от 15.05.2013 N 1020, от 15.05.2013 N 1021;

- договор подряда от 10.01.2008 N 3 (приложение N 12 от 24.01.2013 к договору) на выполнение работ по макетированию, изготовлению и доставке односторонних навесных стоек N 5 и N 6, а также двусторонних стоек с топером по продукту "Подарочная карта", заключенный с ООО "Арсений-Студия" и представленные во исполнение указанного договора счет на оплату на 13.02.2013 N 28, счета-фактуры от 22.03.2013 N 100, от 29.03.2013 N 102, от 29.03.2013 N 104, от 03.04.2013 N 110, от 03.04.2013 N 111, товарные накладные от 22.03.2013 N 86, от 29.03.2013 N 91, от 29.03.2013 N 93, от 03.04.2013 N 101, от 03.04.2013 N 102;

- договор подряда от 02.06.2009 N 86/09 (заказ-спецификация от 26.09.2012 N 5720) на выполнение работ по макетированию, изготовлению и доставке литовок по проекту "ВИШНЯ" (тираж 141 000 экз.), заключенный с ОАО "Московский центр упаковки";

- копия банковской карты "ВИШНЯ" и ее атрибутов.

Вместе с этим, в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам ответчиками представлены доказательства того, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" приступил к использованию словесного обозначения "Вишня" в сфере оказания банковский услуг, однородных услуг 36 класса МКТУ. 

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 311855 в отношении испрашиваемых услуг 36 класса МКТУ, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части. 

Возражения ответчиков о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" не может быть признано заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку словесный товарный знак "ВИШНЯ" по заявке N 2012711204 зарегистрирован 26.12.2003 за N 503278 с приоритетом 09.04.2012 в отношении услуг 35, 36, 38, 42 классов МКТУ, подлежат отклонению, так как сам по себе факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака не является единственным обстоятельствам, свидетельствующим о заинтересованности лица. Подача заявки может рассматриваться лишь в качестве одного из необходимых подготовительных действий к использованию спорного обозначения. 

Также не может быть признано в данном конкретном случае обстоятельство, по мнению ответчиков, свидетельствующие об утрате ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в виду регистрации поданной заявки Роспатентом после предъявления настоящего иска в виду нижеследующего.

До подачи иска в обоснование заявленных требований истец ссылался на факт получения от Роспатента уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2012711204, согласно которому заявитель был уведомлен о невозможности регистрации испрашиваемого словесного обозначения "ВИШНЯ" в отношении услуг 35, 36, 38, 42 классов МКТУ, в виду наличия сходного до степени смешения по фонетическому и сематическому критериям словесного товарного знака "Вишенки" зарегистрированного на имя ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" по свидетельству Российской Федерации N 311855 (л.д. 73-74 т 1). 

Действительно, в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном ГК РФ порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. 

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1482 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 6 статьи 1482 ГК РФ" имеется в виду "пункте 6 статьи 1483 ГК РФ"

На момент рассмотрения настоящего спора регистрация товарного знака ЗАО "Банк Русский Стандарт" по заявке N 2012711204 не оспорена, однако это не свидетельствует о законности действий Роспатента, в связи с чем создается угроза наступления неблагоприятных последствий для истца. 

Кроме того, на дату рассмотрения по существу настоящего спора материалами дела подтвержден факт реального использования ЗАО "Банк Русский Стандарт" словесного обозначения "Вишня" при маркировке оказываемых услуг третьим лица, что не опровергалось в судебном заседании ни истцом, ни ответчиками. 

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" как юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, не доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку не вправе заниматься страховой деятельностью и не доказало совершение каких-либо действий по использованию обозначения "ВИШНЯ" в при оказании услуг по представлению информации по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования, посредничества при страховании, страхования, услуг актуариев. 

Как указывалось выше ЗАО "Банк Русский Стандарт" является правообладателем словесного товарного знака "Русский Стандарт Страхование" по свидетельству Российской Федерации N 286048 в отношении услуг 36 класса МКТУ (страхование) и использует товарный знак посредством передачи прав на него на основании лицензионного договора от 10.11.2011 N РД0089959 (на условиях простой (неисключительной) лицензии) дочерней компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Доказательств того, что у ЗАО "Русский Стандарт Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо истец утратил статус акционера общества суду не предоставлено. 

Передача прав на товарный знак на основании лицензионного договора является одним из способов использования правообладателем товарного знака и не противоречит специальной правоспособности истца как кредитной организации. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется 01.07.2010 по 01.07.2013 включительно. 

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

ООО "Столичный дом финансовых операций" представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт использования товарного знака по свидетельству N 311855 в отношении услуг 36 класса МКТУ. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, исходя из требований статей 64 - 68, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 311855 в рассматриваемый период по испрашиваемым услугам 36 класса МКТУ по следующим основаниям. 

Так, в качестве доказательства использования спорного товарного знака ООО "Столичный дом финансовых операций" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.12.2013 N 132/13 по оценке рыночной стоимости товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311855, отчет об оценке от 15.01.2014 N 132/13. 

Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства использования товарного знака, приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт оказания услуг, либо иного использования оспариваемого товарного знака в испрашиваемый период. 

Представленный в материалы дела договор от 05.12.2013 N 0512/13, заключенный между ОАО "Аннинское" и ООО "Столичный дом финансовых операций", по оказанию услуг на изготовление рекламного плаката "продажа земельного участка" подтверждает лишь факт использования товарного знака по свидетельству N 311855 в отношении услуг 36 класса МКТУ (агентства по операциям с недвижимым имуществом). 

Вместе с тем, истец не заявлял о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 311855 в отношении указанной услуги 36 класса МКТУ, исходя из принятого к рассмотрению уточнения иска. 

Доказательств использования ООО "Столичный дом финансовых операций" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311855 в отношении иных услуг 36 класса МКТУ (агентства кредитные; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультация по вопросам страхования; консультация по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; оценки финансовые (страховые, банковские операции), за исключением оценок финансовых в отношении недвижимого имущества; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; услуги актуариев; услуги банковские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей) о досрочном прекращении действия которого испрашивает истец, суду представлено не было. 

Представленные письма о предложении использования оспариваемого товарного знака, направленные ООО "Столичный дом финансовых операций" после подачи настоящего иска в адрес различных страховых компаний и кредитных учреждений, также не являются надлежащими доказательствами использования оспариваемого товарного знака, поскольку данные письма выходят за пределы рассматриваемого периода и не подтверждают факт использования товарного знака при оказании услуг 36 класса МКТУ, в отношении которых представлена правовая охрана словесному обозначению "ВИШЕНКИ" по свидетельству Российской Федерации N 311855. 

Таким образом, ООО "Столичный дом финансовых операций" как правообладатель оспариваемого товарного знака в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств использования указанного товарного знака в испрашиваемой части услуг 36 класса МКТУ, как самим правообладателем, так и иными лицами, осуществляющими его использование под контролем правообладателя, при маркировке оказываемых услуг. 

Также ООО "Столичный дом финансовых операций" суду не представлено доказательств невозможности использования оспариваемого товарного знака по независящим от него обстоятельствам. 

Поскольку ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" на момент внесения решения по существу спора не является правообладателем, требования о досрочном прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его не использования не могут быть удовлетворены. 

При этом суд отмечает, что неиспользование зарегистрированного товарного знака возможными способами, указанными в статье 1484 ГК РФ, в течение установленного законом непрерывного трехлетнего срока влечет за собой право заинтересованного лица требовать прекращения регистрации такого товарного знака. 

Законом не предусмотрено прерывание срока по использованию товарного знака. Смена правообладателя товарного знака также не прерывает трехлетний срок неиспользования товарного знака, так как новый правообладатель должен знать о возможных рисках, связанных с возможным прекращением правовой охраны товарного знака. 

ООО "Столичный дом финансовых операций", являясь коммерческой организацией, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требуют обычаи делового оборота, обязано было узнать, не имеется ли каких-либо притязаний в отношении товарного знака, права на которые приобретаются. 

Вместе с тем, ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" как добросовестный участник предпринимательской деятельности также должен был поставить в известность лица приобретающего права на оспариваемый товарный знак о том, что на момент государственной регистрации уступки прав на него в суде имеется спор, предметом которого является уступаемый товарный знак. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правообладателем не доказан факт непрерывного использования в течение трех лет, предшествующих дню подачи заявления в суд, а именно: с 01.07.2010 по 01.07.2013 включительно, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311855 в отношении товаров 36 класса МКТУ (агентства кредитные; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультация по вопросам страхования; консультация по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; оценки финансовые (страховые, банковские операции), за исключением оценок финансовых в отношении недвижимого имущества; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; услуги актуариев; услуги банковские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, с учетом того, что ООО "Столичный дом финансовых операций" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака по свидетельству N 311855 в отношении испрашиваемых услуг, в то время как компания ЗАО "Банк Русский Стандарт" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из принятых судом уточнений иска. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленные требования, предъявленные к ООО "Столичный дом финансовых операций", удовлетворить. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311855 в отношении услуг 36 класса МКТУ (агентства кредитные; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультация по вопросам страхования; консультация по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; оценки финансовые (страховые, банковские операции), за исключением оценок финансовых в отношении недвижимого имущества; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; услуги актуариев; услуги банковские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей) вследствие его неиспользования. 

В удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311855 в отношении части услуг 36 класса МКТУ отказать. 

Взыскать с ООО "Столичный дом финансовых операций" в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов