Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1871 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1871

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-43027/2013, постановление от 19.02.2014 и определение от 28.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 об оставлении без изменения определения от 28.03.2014 и от 02.06.2014 об оставлении без изменения постановления от 19.02.2014, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" (далее - общество "МосОблКоллектор") к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (далее - общество "Комплексные Решения"), обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (далее - общество "Химэлектро-94"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительными публичных торгов по продаже нежилого здания общей площадью 1399,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1, а также права аренды земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001069:57, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1, признании недействительным протокола от 30.12.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (далее - общество "РОСБЫТСОЮЗ"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССП России по г. Москве Калинина Н.П., УФССП России по Москве, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение от 22.11.2013 отменено в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора от 17.01.2012, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 постановление от 19.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014, удовлетворены заявления общества "МосОблКоллектор" и общества "РОСБЫТСОЮЗ" о принятии мер по обеспечению иска: управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое здание общей площадью 1399,1 кв.м по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, а обществу "Химэлектро-94" запрещено совершать действия, направленные на отчуждение этого здания до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014, отказано в удовлетворении ходатайства общества "Химэлектро-94" об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 28.06.2013.

В кассационной жалобе общество "Химэлектро-94" ссылается на нарушения в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недействительными проведенные обществом "Комплексные Решения" торги по продаже нежилого здания и права аренды земельного участка, на котором расположено это здание, поскольку пришел к выводу о проведении их с существенным нарушением требований, установленных положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив, что о состоявшихся торгах истец узнал в ноябре 2012 г., суд отклонил заявление общества "Химэлектро-94" о пропуске обществом "МосОблКоллектор" установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для защиты права, признав недоказанным довод ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора и отказал в удовлетворении иска в этой части, исходя из того, что недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах.

Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер по отношению к выставленному в рамках исполнительного производства на торги недвижимому имуществу, суд, руководствуясь статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", признал, что поскольку спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов, то основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, и, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отвечают критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с этим доводы общества "Химэлектро-94" о наступлении, предусмотренных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств для отмены ранее принятых обеспечительных мер, суд отклонил.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова