Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2359 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе,

кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-139638/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности и пени, установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" 4782873 рублей задолженности по договору лизинга от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 за период с 14.08.2008 по 03.09.2013 и неустойки (пени) в сумме 1729622 рублей 51 копейки за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Росагролизинг" (истец) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Росагролизинг" (лизингодателем) и обществом "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (лизингополучателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в пользование и уплачивать лизинговые платежи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 432, 607, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора о предмете лизинга - не согласованы признаки предмета лизинга, позволяющие его индивидуализировать, в том числе марка оборудования, год выпуска, комплектность, производственные характеристики, производитель, требования к качеству.

Признав в связи с этим договор незаключенным, учитывая непредставление надлежащих в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о лизинге доказательств передачи предмета лизинга в пользование, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания лизинговых платежей и неустойки за просрочку их уплаты.

Доводы, изложенные в жалобе (о том, что договор является заключенным и факт передачи предмета лизинга подтвержден), выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм права, регулирующих правоотношения по договору лизинга, поскольку выводы судов по рассматриваемому делу основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Росагролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина