Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3501 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу N А40-120387/2013

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - ОАО "МОЭК")

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" (г. Москва, далее - учреждение, заявитель)

о взыскании 733118,19 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 17.04.2012 по 21.03.2013, установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

По мнению учреждения, судом допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте проведения судебного разбирательства, поскольку оно состоялось не в зале N 6079, а в соседнем, не указанном в извещении, зале N 6082. По существу заявленных требований учреждение указывает, что не имело никакой, в том числе технической, возможности осуществлять потребление тепловой энергии в спорный период, так как 03.05.2012 было произведено отключение горячего водоснабжения на объекте учреждения путем закрытия и опломбирования задвижек.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 21.03.2013 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - учреждения, расположенного по адресу: город Москва, улица Яблочкова, д. 5, стр. 2, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК", о чем инспектором отделения филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" в присутствии представителя потребителя составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии для системы горячего водоснабжения, теплоносителя N 03/140-ОТИ. От подписания данного акта представитель заявителя отказался.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя рассчитана за период с 17.04.2012 по 21.03.2013 и составила 488745,46 руб.

Уклонение заявителя от оплаты полученной тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), явилось основанием для обращения ОАО "МОЭК" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды, со ссылкой на пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, взыскали с учреждения убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку учреждение имело возможность явиться на судебное заседание в зал N 6082.

Аргумент заявителя о технической невозможности осуществить бездоговорное потребление тепловой энергии также не может быть принят, поскольку опломбирование задвижек и составление документов, подтверждающих отключение горячего водоснабжения, не исключает возможность совершить неправомерные действий по "техническому" открытию задвижек и снятию пломб.

Доводы заявителя в их совокупности не опровергают выводы, сделанные судами, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.