Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 302-КГ14-2346 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 302-КГ14-2346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 по делу N А19-11820/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небо" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - общество "Небо") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) от 17.05.2013 N РНП-N38-0006 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской спортивно-методический центр" г. Иркутска (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2014 судебные акты оставил без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 01.04.2013 общество "Небо" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства. Муниципальным заказчиком выступило учреждение. Пунктом 1 информационной карты аукциона установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30 процентов от суммы контракта, которое могло быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Согласно протоколу от 01.04.2013 подведения итогов аукциона победителем аукциона признано общество "Небо", которому заказчиком 05.04.2013 передан проект муниципального контракта.

К обществу "Небо" 02.04.2013 обратилось ООО "Советник", являющееся представителем (брокером) ООО КБ "РИнгкомбанк", предложив наиболее выгодные условия получения банковской гарантии.

Общество "Небо" в установленный срок предоставило заказчику подписанный контракт и банковскую гарантию от 08.04.2013 N РИ-13-135, выданную ООО КБ "РИнгкомбанк".

С целью подтверждения действительности представленного заявителем документа обеспечения заказчик направил в банк запрос о подтверждении факта выдачи обществу банковской гарантии, в ответ на который банк письмом от 15.04.2013 N 96 опроверг факт выдачи обществу "Небо" банковской гарантии и верификационного письма.

В связи с этим учреждение отказало в подписании контракта уведомлением от 15.04.2013 с электронной площадки и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества "Небо" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 17.05.2013 N РНП-N38-0006 сведения, представленные учреждением в отношении общества "Небо", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Небо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", от 30.06.2004 N 331 "От утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших его уклонение (отказ) от заключения государственного контракта, в то время как обществом "Небо" были приняты все зависящие от него меры по получению надлежащей банковской гарантии, оплачено вознаграждение за выпуск банковской гарантии, проведена проверка возможности выдачи банковской гарантии.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина