Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-403/14

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А19-11820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-11820/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" (ОГРН 1093850032220, ИНН 3808211544) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Березкова Е. С. - представитель по доверенности от 16.09.2013;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Муниципальное казенное учреждение "Городской спортивно-методический центр" г. Иркутска (ОГРН 1043801016610 ИНН 3808105747): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕБО" (далее заявитель, ООО "НЕБО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения РНП-N 38-0006 от 17.05.2013 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.05.2013 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как на момент вынесения оспариваемого решения доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от заключения контракта, у антимонопольного органа отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью, указывая, что материалами дела доказано, что уклонение ООО "НЕБО" от заключения контракта в виде представления ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения Общества и обусловлено объективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НЕБО" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за N 1093850032220.

1 апреля 2013 года ООО "НЕБО" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на площадке RTS-TENDER N 0134300079213000072 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: спортивный комплекс "Вымпел" по ул. Трудовая, 115-А. Муниципальным заказчиком выступило МКУ "Городской спортивно-методический центр" г. Иркутска.

Пунктом 1 информационной карты аукциона установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30 % от суммы контракта (15 298 090 руб. 50 коп.), которое могло быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

2 апреля 2013 года в ООО "НЕБО" обратилось ООО "Советник", являющееся представителем (брокером) ООО КБ "Русско-Ингушский" (юридический адрес: Российская Федерация, 386101, Ингушетия респ., Назрановский р-н, Назрань г., Радужная ул., 9, лицензия Банка России N 1909, ИНН: 0602015692 КПП: 060601001, ОГРН: 1020600000618, к/с 30101810500000000758 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО РЕСП. ИНГУШЕТИЯ, БИК 042618758), предложив наиболее выгодные условия получения банковской гарантии.

ООО "НЕБО" в установленные сроки представило муниципальному заказчику подписанный контракт и банковскую гарантию N РИ-13-135 от 08.04.2013, выданную "ООО КБ "РИнгкомбанк".

15 апреля 2013 года уведомлением с электронной площадки МКУ "Городской спортивно-методический центр" г. Иркутска отказало в подписании контракта, в связи с тем, что "ООО КБ "РИнгкомбанк" не подтвердил выдачу Обществу банковской гарантии N РИ-13-135 от 08.04.2013 (письмо от 15.04.2013 N 96 банка ООО КБ РИнгкомбанк" (Республика Ингушетия г. Назрань, корр./счет 30101810500000000758 в ГРКЦ г. Магас, БИК 42618758, ИНН 0602015692).

На основании представленной МКУ "Городской спортивно-методический центр" г. Иркутска в Иркутское УФАС России информации об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган 17.05.2013 принял решение РНП-N 38-0006 о включении сведений в отношении ООО "НЕБО" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 указанной статьи).

В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае, если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи

Частью 7 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В силу части 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона о размещении заказов, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков (часть 10 статьи 19).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - реестр) и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра определяет Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (пункт 1 Положения).

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям, установленным настоящим Положением (далее - информационная система, пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;

в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Сведения, указанные в пунктах 7 - 9 настоящего Положения, направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме, имея в виду, что эти сведения должны быть подписаны указанным должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 10 Положения).

Согласно пункту 11 Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения.

В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок (пункт 12 Положения).

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 13 Положения).

Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет с даты включения сведений в реестр (пункт 16 Положения).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1811-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1807-О, статья 19 Закона о размещении заказов направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственного заказа.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Вышеприведенными нормами права установлены сроки направления заказчиком в уполномоченный орган сведений о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, сроки проверки уполномоченным органом факта уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, сроки включения уполномоченным органом в реестр проверенных сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и сроки исключения уполномоченным органом реестровой записи, содержащей сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике).

При соблюдении указанных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит права такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствует принципу юридического равенства.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" и Положением N 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как указывалось выше, основанием для принятия антимонопольным органом решения РНП-N 38-0006 от 17.05.2013 о включении сведений в отношении ООО "НЕБО" в реестр недобросовестных поставщиков явилась информации об уклонении Общества от заключения муниципального контракта в связи с отказом заказчика - МКУ "Городской спортивно-методический центр" г. Иркутска в подписании контракта, в связи с тем, что ООО КБ "РИнгкомбанк" не подтвердил выдачу ООО "НЕБО" банковской гарантии N РИ-13-135 от 08.04.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для получения банковской гарантии от ООО КБ "РИнгкомбанк" Обществом были поведены в отношении банка мероприятия по проверке:

- наличия и достоверность сведений о банке или иной кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию (далее - банк), в справочнике по кредитным организациям, зарегистрированным на территории Российской Федерации, опубликованном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://cbr.ru);

- сведений о банке на предмет наличия информации об отзыве лицензии Банка России в графе "Лицензия (дата выдачи/последней замены)";

- соответствия размера представленной банковской гарантии капиталу банка, сведения о котором размещены на официальном сайте Банка России в информационнотелекоммуникационной сети Интернет в показателе "Собственные средства, капитал" формы 134 справочника по кредитным организациям, зарегистрированным на территории Российской Федерации, с учетом максимально допустимого числового значения норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России от 16 января 2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков";

- "Расчету собственных средств, информация по обязательным нормативам" и сверка ОГРН, регистрационный номер и фирменное наименование банка, зарегистрированного на территории Российской Федерации и банка, выдавшего банковскую гарантию, телефоны банка.

В представленном Обществу расчете данных о собственных средствах (капитале) банка на выбранную дату показатели банка в строке "Собственные средства (капитал)" выяснили, что сумма банковской гарантии не превышает 25% от величины собственных средств (капитала) банка (пункт 4.8.Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков"). Капитал банка составляет 187000000 рублей.

В свою очередь, банком были запрошены у заявителя бухгалтерские документы (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, уставные документы) которые Обществом были предоставлены, и направлен в адрес ООО "НЕБО" проект банковской гарантии, в последствии согласованный заказчиком.

Таким образом, у ООО "НЕБО" не было оснований для сомнений в подлинности предоставляемой ООО КБ "РИнгкомбанк" банковской гарантии.

Принимая во внимание вышеуказанное, а так же те факты, что после признания заявителя уклонившимся от заключения контракта Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, предложило заказчику - МКУ "Городской спортивно-методический центр" г. Иркутска заменить банковскую гарантию путем передачи в залог денежных средств, а так же, предприняло попытки получить банковскую гарантию в иных банках суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Небо" были приняты все зависящие от него меры по получению надлежащей банковской гарантии, оплачено вознаграждение за выпуск банковской гарантии, проведена проверка возможности выдачи банковской гарантии.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что в нарушение закона УФАС по Иркутской области не выяснил наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий Общества, повлекших его уклонение (отказ) от заключения государственного контракта.

Учитывая все изложенное, а так же, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении антимонопольным органом сведений об ООО "Небо" в реестр недобросовестных поставщиков и незаконности обжалуемого решения УФАС по Иркутской области РНП-N38-0006 от 17.05.2013 г., как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы же, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-11820/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-11820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов