Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2014 г. N С01-1127/2014 по делу N А41-52152/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Бугорковой Светланы Александровны (г. Коломна, Московская область, ОГРНИП 304502224000122) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принятые в рамках дела N А41-52152/2013,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 108779904633)

к индивидуальному предпринимателю Бугорковой Светлане Александровне о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугорковой Светлане Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены полностью, с предпринимателя в пользу партнерства взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. К кассационной жалобе предприниматель приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивируя ходатайство обращением в МУ МВД России "Коломенское" с заявлением о проведении проверки, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела, а также обжалованием предпринимателем названного заявления в прокуратуре города Коломна.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 дело передано в порядке статей 33, 39, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство установило, что лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее чем через шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Обжалуемые заявителем кассационной жалобы судебные акты вступили в законную силу 20.06.2014, а кассационная жалоба направлена предпринимателем по почте в Арбитражный суд Московской области 12.09.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка почтового органа на конверте, в котором была направлена кассационная жалоба, то есть за пределами установленного двухмесячного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы восстановлению не подлежит.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, в том числе при оглашении судами резолютивных частей принятых судебных актов; постановление апелляционной инстанции от 20.06.2014 опубликовано на официальном сайте суда 21.06.2014 и направлено предпринимателю по почте.

Названные обстоятельства документально подтверждены сведениями, имеющимися в материалах дела, и не опровергаются заявителем кассационной жалобы.

С учетом вышеуказанных дат принятия и направления судом апелляционной инстанции полного текста постановления, суд приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте. Таким образом, предприниматель имел реальную возможность подать кассационную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка предпринимателя на обращение последнего в МУ МВД России "Коломенское" с заявлением о проведении проверки и отказ в возбуждении уголовного дела, а также на последующее обжалование названного заявления в прокуратуре города Коломна, не принимается судом. Названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не препятствовали предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Риск наступления последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем перечислена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа в размере 2000 (две тысячи) рублей по квитанции от 12.09.2014, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугорковой Светлане Александровне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугорковой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 12.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Рассомагина