Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1913-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Розы Назымовны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Н. Фоминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Р.Н. Фомина приговором суда была осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 171 "Незаконное предпринимательство" УК Российской Федерации, с освобождением от наказания вследствие акта об амнистии. Суд продолжил рассмотрение данного уголовного дела до разрешения по существу несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства вступил в силу акт об амнистии и подсудимая выразила согласие с прекращением уголовного преследования по этому основанию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н. Фомина оспаривает конституционность части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, согласно которой если основание прекращения уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предписывает суду независимо от согласия подсудимого на применение акта об амнистии продолжить рассмотрение уголовного дела до разрешения по существу и постановить обвинительный приговор, освободив осужденного от наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1626-О и от 24 декабря 2012 года N 2347-О).

Таким образом, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации конституционные права заявительницы в ее конкретном деле не нарушает, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Розы Назымовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин