Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1917-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Арчаковой Елены Викторовны и Назимовой Ксении Андреевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Арчаковой и К.А. Назимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.В. Арчакова и К.А. Назимова, материалы по апелляционной жалобе которых на постановление районного суда об отказе в удовлетворении их ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности были возвращены в суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения, просят признать часть третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации не соответствующей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По утверждению Е.В. Арчаковой и К.А. Назимовой, данная норма, позволяя обжаловать в суд второй инстанции постановление судьи о передаче уголовного дела по подсудности, одновременно не предусматривает возможности обжалования постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о такой передаче, тем самым затрудняет доступ заявительниц к правосудию и ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела в случае установления факта нарушения территориальной подсудности в последующем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 389.2 УПК Российской Федерации устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ее части третьей (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

При этом отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно - одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.).

Кроме того, заинтересованная сторона во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, в том числе связанных с нарушением установленных правил подсудности, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством, а суд, к компетенции которого отнесено его разрешение, обязан вынести по результатам этого законное, обоснованное и мотивированное решение (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительниц в обозначенном ими аспекте, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Арчаковой Елены Викторовны и Назимовой Ксении Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин