Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2048-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Павла Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 5 и 8 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Черняева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 31 августа 2011 года помощником судьи областного суда проведена случайная компьютерная выборка кандидатов в присяжные заседатели для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении гражданина П.А. Черняева, о чем составлен соответствующий протокол.

Полагая, что его уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку помощник судьи при формировании списка кандидатов в присяжные заседатели мог быть пристрастен, П.А. Черняев обжаловал приговор. Его жалобы были отклонены судами кассационной и надзорной инстанции (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Черняев просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 326 "Составление предварительного списка присяжных заседателей" УПК Российской Федерации, а также статьи 5 "Порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели" и 8 "Направление в суд общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Как полагает заявитель, оспариваемые законоположения позволяют помощнику судьи подменять случайную выборку кандидатов в присяжные заседатели на произвольную по собственному усмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, части 1 и 2; статья 118, часть 1), а также право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поэтому федеральный законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования - в целях обеспечения эффективности судебной власти и способности судебной системы реально гарантировать право каждого на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом - должен исходить из того, что принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование в рамках своих дискреционных полномочий по определению процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей, федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения адекватных гарантий эффективности правосудия, беспристрастности и независимости суда при рассмотрении таких дел.

Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации прямо предусмотрел отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки, а также ряд дополнительных гарантий обеспечения беспристрастности суда с участием присяжных заседателей, включая круг обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу; невключение в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей; право сторон заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а также право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды; возможность сторон задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статьи 61, 62 и 326, часть пятая статьи 327, статьи 328 и 330) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1811-О).

Статьи же Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" регламентируют составление общего и запасного списков присяжных заседателей в органах местного самоуправления и в высшем исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации, а также их направление в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, окружные (флотские) военные суды и не касаются формирования в этих судах списка кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретного уголовного дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Оценка же соблюдения требований закона о случайном характере выборки кандидатов в присяжные заседатели по делу заявителя, на чем он фактически настаивает, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Павла Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин